Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А71-3364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17219/2015-ГК

г. Пермь

21 января 2016 года                                                            Дело №А71-3364/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» - Шемякина И.М., паспорт, доверенность от 13.03.2015;

от ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Загребина А.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015; Федорова И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью  «Леспромхоз Лынгинский»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 08 октября 2015 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу №А71-3364/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» (ОГРН 1111809000511, ИНН 1809008799)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала Челябинского отделения №8597 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), публичному акционерному обществу  «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ИНН 7449119808, ОГРН 1147449003503),

о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании возмещения убытков в размере 704 166 руб., настаивая также на присуждении свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на том, что своими действиями по списанию денежных средств и их зачислению на счет иного получателя средств, Банком причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 845, 854, 856, 864-866 ГК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлинвест».

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства нарушения Банком условий договора о предоставлении услуг с использованием автоматизированной системы «Банк-Клиент» и того, что именно банком не обеспечена сохранность соответствующей информации. Обстоятельства, при установлении которых следовал бы вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не исполнившего в соответствующей части условия договора банковского счета, и взыскиваемой истцом в качестве убытков денежной суммы, судом не выявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский» обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Банком не выполнены предусмотренные Положением №383-П «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» условия, обязательные для исполнения (принятие мер по информационной безопасности предоставляемых им услуг). Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения истцом одноразовым паролем реквизитов платежного поручения, исполненного ответчиком. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля о подтверждении операции по перечислению надлежащему лицу, в то время как безосновательно принята во внимание распечатка смс-сообщений, составленной самим ответчиком, достоверность которой не проверена. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало установить, на какой расчетный счет была подтверждена сомнительная операция.

Банк доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, о чем указал в отзыве на нее. Полагает, что у Банка не имелось оснований сомневаться в спорной операции в связи с надлежащим ее подтверждением паролем, соответственно, Банком надлежащим образом исполнены требования общества по перечислению денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский», Шемякина И.М. поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Представители ответчиков Загребина А.В., Федорова И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леспромхоз Лынгинский» (Клиент) и ОАО «Сбербанк России» 04.02.2013 заключен договор банковского счета, договор об обслуживании расчетного счета, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от 04.02.2013, заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания от 04.02.2013, заявлением о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 04.02.2013, дополнительным соглашением №1 к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) №40702810568000001418 от 04.02.2013, договором о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 04.02.2013.

Обществом 21.01.2015 были произведены три платежа по системе Сбербанк Бизнес Онлайн.

Истец сформировал три платежных поручения в программе 1С: Предприятие, платежное поручение №6 на сумму 318 904 рубля, платежное поручение №7 на сумму 704 166 рублей, платежное поручение №8 на сумму 81 400 рублей, где получателем указано ООО «Терминал» (ИНН 4345238065, КПП 434501001, Кировский РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Киров, корр. счет 30101810600000000787, р/с 40702810422000000840, БИК 043304787.)

Данные платежные поручения были выгружены в систему Сбербанк Бизнес Онлайн, прошли проверку и были отправлены контрагенту около 11.00 часов по местному времени. В 15 часов 15 минут ООО «Терминал» сообщило истцу о поступлении двух платежей по платежному поручению: №6 на сумму 318 904 рубля и №8 на сумму 81 400 рублей. Сумма в размере 704 166 рублей не поступила.

При открытии платежного поручения в системе Сбербанк Бизнес Онлайн (Услуги - Рублевые операции - Платежные поручение) оно было помечено «исполнено» и все реквизиты соответствовали, что подтверждается копиями принтскринов по состоянию на 21.01.2015 16 час.16 мин.

После получения из системы Сбербанк Бизнес Онлайн распечатанного платежного поручения №7 в полях получателя были обнаружены совершенно иные реквизиты ООО «Терминал» - ИНН 7449119808 КПП 744901001 Отделение №8597 Сбербанка России г. Челябинск к.с. 30101810700000000602 р.с. 40702810472000005730 БИК 047501602 ООО Терминал.

Как утверждает общество, контрагент с данными реквизитами у него отсутствует, платежное поручение с указанными реквизитами истец не формировал, платежное поручение с указанными реквизитами истцом не подтверждалось и не подписывалось.

В связи со сбоем системы Сбербанк Бизнес Онлайн, истец обратился в Отделение Сбербанка, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 79.

В указанном Отделении Сбербанка сообщили, что денежные средства по платежному поручению №7 от 21.01.2015 перечислены в г. Челябинск.

Истцом через систему электронного документооборота Сбербанк Бизнес Онлайн было направлено письмо от 21.01.2015 №1 на возврат денежных средств.

По условиям договора №22/12 ЛЗК в случае задержки оплаты истец принял на себя обязательства перед ООО «Терминал» по оплате пени в размере 1% от суммы просроченного платежа ежедневно, в связи с чем, платежное поручение на сумму 704 166 рублей было повторно выгружено из системы 1С. Бухгалтерия и выгружено в систему Сбербанк Бизнес Онлайн для исполнения. Платеж был исполнен в соответствии с требованиями закона (платежное поручение №9 от 21.01.2015).

22.01.2015 года в 16.01 на телефон, с которого производится подтверждение платежей, пришло сообщение о том, что «операция от 21.01.2015 в 09.56 на счет 40702810472000005730 на сумму 704 166 руб. признана высокорискованной и отклонена системой. Свяжитесь с банком».

Учитывая, что истцом было направлено в Банк распоряжение об отзыве платежного поручения №7 от 21.01.2015, а операция по исполнению Банком платежного поручения №7 от 21.01.2015 в сумме 704 166 рублей на счет 40702810472000005730 была отклонена системой 22 01.2015, истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств.

В ответ на претензии ответчик сообщил, о том, что денежные средства по платежному поручению №7 от 21.01.2015 были зачислены ответчиком иной организации - ООО ТД «Металлинвест».

Ответчиком с 22.01.2015  было приостановлено выполнение операций с использованием дистанционного банковского обслуживания истца и получателя средств ООО ТД «Металлинвест», расчетный счет которого обслуживался ответчиком. По сообщению ответчика неправомерно зачисленные на расчетный счет ООО ТД «Металлинвест» денежные средства были сняты ООО ТД «Металлинвест» со своего расчетного счета и иных денежных средств на расчетном счете не имеется.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы №35-ЧЗ/15 от 12.03.2015, составленному по заявлению директора ООО «Леспромхоз Лынгинский» Ишмуратова Ф.И. о исходя из результатов проведенного анализа данных, содержащихся на жестком диске представленного на экспертизу ноутбука Dell INSPIRIONN 5010 SN 41783481469, установлено отсутствие вредоносного программного обеспечения, позволяющего произвести несанкционированное вмешательство в установленное программное обеспечение «банк-клиент».

По мнению истца, несмотря на то, что в платежном поручение №7 от 21.01.2015 в графе платежного поручения «Получатель платежа» было указано «ООО «Терминал», Банк при списании денежных средств со счета истца, а также при зачислении этих средств на счет ООО ТД «Металлинвест» не принял действий по проведению проверки обязательных реквизитов платежного поручения, зачисления их на корреспондентский счет до выяснения и проведения проверки, фактически списание денежных средств и зачисление их на расчетный счет ООО ТД «Металлинвест» произведено без распоряжения Клиента, тем самым, были нарушены как условия договора банковского счета, так и требования закона.

30.07.2015 ОП Курчатовского СУ УМВД России по Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В ходе следственных действий был установлен и допрошен директор ООО ТД «Металлинвест» Черствой А.В., который пояснил, что является лицом, на которое оформлена данная организация, а фактически деятельность ведет иное лицо. По юридическому адресу ООО ТД «Металлинвест» никогда не находился и не находится. Постановлением от 05.08.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу №4819345.

Истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств и их зачислению на счет иного получателя средств, ответчиком причинены убытки в размере 704 166 рублей, которые поджат взысканию с ответчика на основании ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 845, 854, 856, 864-866 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении