Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А71-3364/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

 Согласно п.н. 3.4., 3.5., 3.8. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) операции в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» уполномоченное лицо клиента подтверждает постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и одноразовыми паролями (вводятся при совершении каждой операции в Системе) или ЭП. Операции в системе «Сбербанк Бизнес» Уполномоченное лицо Клиента подтверждает постоянным паролем (вводится при входе в Систему) и ЭП. Также на сайте http: sberbank.ru расположено Руководство по использованию системы клиентом банка (Интернет-Клиент), в котором подробно описано порядок работы при создании платежного поручения.

В Сбербанке России в соответствии с требованиями Положения Банка России №382-11 от 09.06.2012 эксплуатируется АС «Fraud-мониторинг, осуществляющая выявление подозрительных операций в системе интернет-банкинга «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с Условием ДБО, Fraud-операция представляет собой вид мошенничества в области информационных технологий, в частности, несанкционированные действия и неправомочное использование ресурсами и услугами.

Платежное поручение №7 от 21.01.2015 поступило в Банк 09:57:09, после получения от клиента подтверждения реквизитов платежа в виде разового пароля, направленного на телефон клиента в составе CMC-сообщения вместе с указанными реквизитами Банк перечислил денежные средства в сумме 704 166,00 руб. по указанным реквизитам.

21.01.2015 в 10:01:42 денежные средства были перечислены со счета №40702810568000001418 на счет №40702810472000005730 000 ТД «Металлинвест», по которому имелась картотека №2.

Денежные средства были списаны, с назначением платежа на «выплату заработной платы за декабрь 2014 НДС не облагается».

По условиям договора Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, подтвержденные в установленном порядке, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном поручении (Определение ВАС РФ от 23.04.2012 №ВАС-5334/12).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполненный банком платежный документ соответствовал названным требованиям: платежное поручение №7 на сумму 704 166 рублей имело электронную цифровую подпись, зарегистрированную надлежащим образом в информационной системе банковского обслуживания, ключ электронной цифровой подписи, при помощи которого подписываются электронные документы электронной цифровой подписью, находится у истца, банк не имеет доступа к секретному ключу ЭЦП клиента.

Операция по перечислению денежных средств совершена с помощью услуги «Сбербанк Бизнес Онл@йн», подтверждена истцом одноразовым паролем, направленным в SMS-сообщении на мобильный телефон, содержащим также реквизиты операции.

Поскольку иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, действия банка следует признать соответствующими содержанию оспариваемого документа, инцидентов информационной безопасности в системе дистанционного банковского обслуживания не выявлено, безопасность обеспечена в соответствии с действующими регламентами банка.

Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Представленное истцом заключение компьютерно-технической экспертизы №35-ЧЗ/15 от 12.03.2015, составленное по заявлению директора ООО «Леспромхоз Лынгинский» Ишмуратова Ф.И. об отсутствии вредоносного программного обеспечения содержащегося на жестком диске представленного на экспертизу ноутбука Dell INSPIRIONN 5010 SN 41783481469, с которого была совершена операция, позволяющего произвести несанкционированное вмешательство в установленное программное обеспечение «банк-клиент», нельзя признать достаточным для вывода об отсутствии вредоносного программ в компьютере клиента, и даже напротив, из него следует, что при проверке с применением специализированных антивирусных программ  Dr.WebLiveDisk, KasperskyRescueDisk и AVZ-4.43 в компьютере клиента обнаружены: троянские программы (1-3 по списку) - вредоносные программы, распространяемые людьми и выполняющие несанкционированные пользователем действия, такие как удаление данных, блокирование данных, изменение данных, копирование данных, замедление работы компьютеров и компьютерных сетей; Adware-программы, которые предназначены для показа рекламы на компьютере, перенаправления запросов поиска на рекламные веб-сайты и сбора маркетинговой информации; и Program.Unwanted.100, которая отнесена к вредоносным программам, установленным без санкции пользователя, значение которой для работы программного обеспечения не определено.

Таким образом, представленное самим истцом заключение свидетельствует о наличии вредоносного ПО на компьютере истца. Изложенный специалистом в заключении вывод об ограниченном вредоносном функционале обнаруженных программ ничем не подтвержден.

Сторона истца не смогла подтвердить апелляционному суду, что в момент совершения платежа на компьютере было установлено антивирусное или иное программное обеспечение, задачей которого являлась воспрепятствование несанкционированному доступу злоумышленников к компьютеру, что  противоречит инструкциям к системе «Сбербанк Онлайн» (лист 18).

Истцом в материалы дела и в суд также не представлены доказательства, подтверждающие довод истца об отсутствии у банка, на момент спорного списания денежных средств, сертифицированных средств защиты информации.

Поэтому наиболее вероятной причиной изменения информации, представленной банком со стороны клиента следует считать несанкционированный доступ иных лиц к установленному на компьютере клиента программному обеспечению.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорного платежного поручения, имеющего подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оформление и содержание спорного платежного поручения соответствовали требованиям действующего законодательства; платежный документ содержал все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за не обеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая и фактическая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2015 года по делу №А71-3364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин