Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А60-20840/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимо от его принадлежности.

Из смысла указанной нормы следует, что названные услуги являются дополнительными и цена на них подлежит государственному регулированию. Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15.

В то же время, Тарифное руководство № 3 не устанавливает плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности.

Не предусмотрена такая плата и условиями заключенных истцом и ответчиком договоров № 8/39 от 03.09.2009, № ТЦФТО-Э-1989/2011 от 17.06.2011.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 206812 руб.93 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что правовые основания для списания с лицевого счета ответчика платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику в сумме 206812 руб.93 коп. отсутствовали.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», суд первой инстанции правильно указал, что ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте и поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, устанавливают размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

В силу пункта 1 Тарифного руководства № 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 30.03.2011 № СН-2489/10 «Об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры при нахождении на ней подвижного состава» следует, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Данная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ10-1331, в определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС11-47 от 24.02.2011 по указанному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что исходя из содержания накопительных ведомостей (д.д.35) отсутствуют основания полагать, что с лицевого счета истца правомерно и обоснованно списана плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, предусмотренная условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров (подпункт «д» пункта 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 8/39 от 03.09.2009, пункт 2.1.10 договора на организацию расчетов от 17.06.2011 № ТЦФТО-Э-1989/2011).

В соответствии с прямым указанием в накопительных ведомостях фактически ответчиком со счета истца списана плата за пользование инфраструктурой. Первичных документов, подтверждающих доводы ответчика о правовой природе начисленной платы, ОАО «РЖД» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. Обоснованность начисления платы за пользование вагонами в суммах, указанных в накопительных ведомостях, ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждена.

Ссылка ответчика на имеющиеся между сторонами договоры на эксплуатацию путей необщего пользования №8/39 от 03.09.2009 (подпункт «д» пункта 12), №8/120 от 22.11.2012 (пункт 14 договора), является несостоятельной.

Наименование данной платы, указанной в договорах, не соответствует наименованию спорного сбора, начисленного и взысканного ответчиком.

Также признаны обоснованными ссылки истца, содержащиеся в отзыве на жалобу, о том, что наименование спорного сбора - плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, в Тарифных руководствах № 1 и № 2 отсутствует.

То, что взыскан именно спорный сбор, а не установленная договором плата, подтверждается также документальными сведениями - записями в перечне первичных документов к актам оказанных услуг (пункт 8 приложения к исковому заявлению, имеется в материалах дела), на основании которых Ответчиком составлялись счета-фактуры на списанные с лицевого счета Истца суммы.

При этом расчеты спорного сбора, начисленного и взысканного ответчиком с истца, в первичных документах отсутствуют.

В приложенных истцом к исковому заявлению перечне первичных документов самим ответчиком указан код начисленной и взысканной им спорной платы - 831.

Применение в практической деятельности Типового справочника кодов платежей статей «Свод разных сборов и прочих поступлений форма ФДУ-4» было разъяснено ОАО «РЖД» действующей в настоящее время телеграммой ОАО «РЖД» №1787 от 26.12.2012, где указано, что с 01.01.2013 коду «831» соответствует коду наименование платы «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами по TP №2).

Указанная телеграмма ОАО «РЖД» также опровергает довод ответчика о том, что им была начислена и взыскана с истца плата, установленная Договором, так как фактически она была взыскана по указанной в телеграмме коду - 831, что соответствует наименованию «плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику (в размере платы за пользование вагонами но ТР№2).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность предъявления и обоснованность расчета размера списанной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 26.06.2014 по 30.04.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14469 руб. 20 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 14469 руб. 20 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу № А60-20840/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Шварц

С. А. Яринский