Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А50-11693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15779/2015-ГК

г. Пермь

22 января 2016 года                                                       Дело №А50-11693/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.

судей                               Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карполь О.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 28 сентября 2015 года

по делу №А50-11693/2015,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ»  о взыскании задолженности по арендной плате по договору №18 от 13.04.2012 в сумме 594 815 руб. 23 коп. за период с 01.04.2012 по 20.03.2014, неустойки в сумме 109 622 руб. 85 коп. за период с 30.07.2012 по 30.12.2013, неосновательного обогащения в сумме 558 948 руб. 77 коп. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 463 руб. 80 коп. за период с 01.05.2014 по 10.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ», обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает недопустимым неоднократные корректировки предмета и основания иска. Указывает на необоснованность начисленных штрафных санкций на сумму задолженности, оспаривает размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По существу принятого судом первой инстанции решения заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности по арендной плате составляет 540 420 руб., однако отсутствуют первичные документы в подтверждение наличия указанной суммы задолженности, как у истца, так и у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельных участков, находящихся в собственности Краснокамского городского поселения №18 от 13.04.2012, с протоколом разногласий, по которому арендодатель обязался передать арендатору для производственных целей следующие земельные участки:

1. 59:07:0010308:5, общей площадью Гагарина, 2а, г.Краснокамск;

2. 59:07:0010902:12, общей площадью 480,85 кв.м., по адресу: Шоссейная, г.Краснокамск;

3. 59:07:0010613:2, общей площадью 779,56 кв.м., по адресу: Пушкина, 17, г.Краснокамск;

4. 59:07:0011211:29, общей площадью 44,69 кв.м., по адресу: Матросова, 12, г.Краснокамск;

5. 59:07:0011007:13, общей площадью 81.01 кв.м., по адресу: Энтузиастов, 1а, г.Краснокамск;

6. 59:07:0010513:23, общей площадью 100,61 кв.м., Орджоникидзе, г.Краснокамск;

7. 59:07:0011308:28, общей площадью 229,89 кв.м., Фрунзе, 1а, г.Краснокамск;

8. 59:07:0010906:65, общей площадью 23680,53 кв.м Промышленная, 5, г.Краснокамск;

9. 59:07:0011003:6, общей площадью 260,02 кв.м., Энтузиастов, 34, г.Краснокамск;

10. 59:07:0010510:1, общей площадью 597,16 кв.м., Комарова, 11а, г.Краснокамск.

По актам приема-передачи земельные участки были переданы арендатору 01.04.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 по акту приема-передачи арендатору был передан земельный участок №59:07:0011503:11, общей площадью 16505,46 кв.м, по адресу: ул.Владимира Кима, д.8, г.Краснокамск. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 29.04.2013 на 360 дней с 27.03.2013,  дополнительным соглашением от 21.03.2014 на 5 лет с 21.03.2014.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков, который дополнительными соглашениями к нему пролонгировался неоднократно, последний раз на 5 лет, что требует государственной регистрации, которая произведена не была.

Между тем, в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

Таким образом, к правоотношениям сторон за весь заявленный период подлежат применению нормы об аренде.

Поскольку общество пользовалось арендованным земельным участком, у него возникла обязанность по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.

Обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность за использование земельного участка составила 1 153 764 руб. (задолженности по арендной плате по договору №18 от 13.04.2012 в сумме 594 815 руб. 23 коп. за период с 01.04.2012 по 20.03.2014 и неосновательное обогащение в сумме 558 948 руб. 77 коп. за период с 21.03.2014 по 31.12.2014)

Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения просил взыскать с общества неустойку за просрочку уплаты арендной платы на основании ст.ст.330 , 331 ГК РФ, п. 4.7 договора аренды за период с 30.07.2012 по 20.03.2014  в размере 109 622 руб. 85 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.  4.7. договора установлено, за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды заключен сроком с 13.04.2012 по 21.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений срок продлевался).

Следовательно, соглашение о неустойке следует считать совершенным в письменной форме.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арендодатель вправе рассчитывать на получение пени.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчик суду не представил, требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в истребуемой сумме, пени обоснованно удовлетворена судом.

Комитетом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 463 руб. 80 коп. за период с 01.05.2014 по 10.08.2015.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; оснований для применения иного периода взыскания процентов или иного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не усматривается.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу №А50-11693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова