Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А50-19197/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17860/2015-ГК

г. Пермь

22 января 2016 года                                                          Дело №­­А50-19197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Гомзякова Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016 №02;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-19197/2015

по иску ЗАО "Уралмостострой" в лице филиала ЗАО "Уралмостострой" «Мостоотряд № 123»  (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала «Мостоотряд № 123» (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой", ответчик) о взыскании 1 012 938 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 13.07.2015.

Решением суда от 02.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 938 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 758 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Пермдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, между тем спорным договором в п.19.1 предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения, разрешаются путем переговоров. Претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялись. Кроме того, по мнению ответчика, расчет процентов произведен судом неверно. Так, поскольку основная задолженность возникла 11.10.2014, то есть до 01.06.2015, то проценты следовало рассчитать по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. ОАО "Пермдорстрой" полагает, то суд необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что задолженность перед истцом погашена, убытков истец не понес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу №А50-24106/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Уралмостострой» о взыскании с ОАО «Пермдорстрой»            32 464 824 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 07.03.2013 №03/Д-13.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО "Пермдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 13.03.2015 в размере 1 138 297 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015 по делу №А50-5140/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ЗАО «Уралмостострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 13.03.2015 в размере             1 138 297,90 руб.

13.07.2015 ОАО «Пермдорстрой» платежным поручением №469 исполнена обязанность по оплате основной задолженности в размере             32 464 824 руб. 42 коп.

Ссылаясь на нарушение ОАО «Пермдорстрой» срока оплаты основной задолженности, ЗАО «Уралмостострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ее сумму, за последующий период с 14.03.2015 по 13.07.2015 в размере 1 012 938 руб. 60 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.2 ст.69 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делам №А50-24106/2014 и №А50-5140/2015 имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь, установив просрочку оплаты основного долга и посчитав обоснованным начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом, согласно заявленным требованиям, с учетом изменений, внесенных в ст.395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что факт просрочки оплаты основной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, при этом с ответчика уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за предыдущий период, требование об уплате таких процентов за период с 14.03.2015 по 13.07.2015 заявлено законно и обоснованно.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, период просрочки – обоснованным. При этом при расчете процентов судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а именно ст.395 ГК РФ с учетом внесенных в нее изменений.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п.1 ст.4 ГК РФ).

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в   соответствии   с   учетной   ставкой   банковского   процента   по   правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с этим отклонены доводы заявителя жалобы о том, что расчет процентов следовало производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период просрочки. В данном случае момент возникновения основной задолженности (до 01.06.2015 или после 01.06.2015) правового значения не имеет.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 1 012 938 руб. 60 коп. за период с 14.03.2015 по 13.07.2015 является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера ответственности ОАО «Пермдорстрой» по правилам ст.333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты работ, выполненных истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ст.395 ГК РФ кредитор по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не обязан доказывать причинение ему убытков, представлять доказательства соразмерности заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе вздержка в оплате работ истца представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно применены ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых – за период до 01.06.2015), а также средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (11,15, 11,16% годовых – за период после 01.06.2015).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку является минимально возможным, установленным законом – ст.395 ГК РФ.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Более того, ответчик не представляет каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.65 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы процентов, чрезмерность ответственности не доказана.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о нарушении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.19.1 договора. Как поясняет сам ответчик, в указанном пункте речь идет о необходимости разрешения споров сторон путем переговоров, между тем указание на такую необходимость не может свидетельствовать об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий путем направления претензионных писем. Законом для данной категории дел претензионный порядок также не установлен.

Более того, ответчик не оспаривает получение претензионного письма об уплате основного долга, что само по себе предполагает обоснованность предъявления впоследствии требования о взыскании процентов в случае просрочки уплаты основного долга.

Как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за предыдущий период, удовлетворено в судебном порядке (дело №А50-5140/2015), следовательно, ответчику было известно о наличии у истца соответствующих правопритязаний, основанных на данном положении закона.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу № А50-19197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова