Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А60-35470/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18975/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2016 года                                                           Дело №А60-35470/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя – Администрации Качканарского городского округа,

от заинтересованного лица – Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области  (СОГУП «Областной центр недвижимости»),

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

от третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»),

от третьего лица – Пузановой Ольги Владимировны,

от третьего лица – кадастрового инженера Кротов Михаил Александрович: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Администрации Качканарского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2015 года, вынесенное судьёй Г.Н. Подгорновой,

о прекращении производства

по делу №А60-35470/2015

по заявлению Администрации Качканарского городского округа

к СОГУП «Областной центр недвижимости» (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области,

ФГБУ «ФКП Росреестра»,

Пузанова Ольга Владимировна,

кадастровый инженер Кротов Михаил Александрович

о признании межевого плана незаконным,

установил:

Администрация Качканарского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области  с требованием (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ письменных уточнений заявленных требований и процессуального положения участвующих в деле лиц) о признании незаконными межевой план от 25.12.2014 земельного участка №12, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью 1277 кв.м., утвержденный кадастровым инженером Кротовым Михаилом Александровичем, и действия кадастрового инженера, а также обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять земельный участок №12, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью 1277 кв.м., с кадастрового учёта и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка №12, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью 1277 кв. Требования заявлены в порядке гл.24 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемый межевой план является ненормативным правовым актом, судом нарушены нормы процессуального и материального права при прекращении производства по делу.

Пузанова Ольга Владимировна против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными межевой план от 25.12.2014 земельного участка № 12, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью - 1277 кв.м., утвержденный кадастровым инженером Кротовым Михаилом Александровичем, и действия кадастрового инженера, а также обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять земельный участок № 12, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью - 1277 кв.м., с кадастрового учета и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка № 12, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью - 1277 кв.

Из рассматриваемого заявления с учетом представленных уточнений следует, что требование заявлено в порядке ст.ст. 197 – 199 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, то есть в порядке административного судопроизводства.

Как следует из заявления, Администрация Качканарского городского округа обратилась к Пузановой Ольге Владимировне в Качканарский городской суд с требованием о сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу: город Качканар, пер Шевченко, 12.

В ходе разбирательства по указанному делу представитель Пузановой

Ольги Владимировны предоставил заключения кадастровых инженеров и межевой план от 25.12.2014 земельного участка  12, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Качканар, пер. Шевченко, с кадастровым номером 66:48:0317001:266, площадью 1277 кв.м., утвержденный кадастровым инженером Кротовым Михаилом Александровичем.

Полагая, что данный межевой план и действия кадастрового инженера

по его утверждению не соответствуют нормам действующего законодательства, Администрация Качканарского городского округа обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, в порядке административного судопроизводства могут

быть заявлены и рассмотрены лишь требования, возникшие из административных отношений, то есть отношений власти и подчинения.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.

Решения, возможность оспаривания которых также установлена ст. 29 АПК РФ, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно указал, что оспариваемый заявителем межевой план не является ни тем ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, которые могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, а кадастровый инженер, действия которого оспаривает заявитель, не является должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями.

Действительно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) межевой план является необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, то есть представление межевого плана для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета является обязательным.

Вместе с тем, ст.27 Закона № 221-ФЗ предусмотрены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, что свидетельствует о том, что наличие утвержденного кадастровым инженером межевого плана земельного участка автоматически не влечет обязанность органа кадастрового учета вносить сведения об этом участке в государственный кадастр.

Исходя из ст. 29 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер является физическим лицом, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В силу ч. 1 ст.35 Закона № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального

закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ, выполняемых на основании заключенного договора подряда, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет

собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем

земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в

государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что складывающиеся между кадастровым инженером и заказчиком кадастровых работ отношения основаны на нормах гражданского законодательства, а сам кадастровый инженер лицом, наделенным какими-либо властными полномочиями, не является.

Соответственно, межевой план как результат выполненных кадастровых работ нельзя признать властно-распорядительным актом, создающим, изменяющим или прекращающим чьи-либо права и обязанности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно неподведомственности заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований о признании незаконным документа, не обладающего признаками ненормативного правового акта, соответствуют содержащимся в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 № 305-КГ14-7421 выводам.

В силу п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании

производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом, поскольку ни межевой план, ни действия кадастрового инженера не могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ, постольку, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Второе требование об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета тот земельный участок, площадь и границы которого установлены оспариваемым межевым планом, заявленное к тому же заинтересованному лицу (СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), является предлагаемым заявителем способом устранения нарушенных оспариваемым межевым планом и оспариваемыми действиями прав заявителя (п. 3 ч. 4, п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права при прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, как основанный на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу №А60-35470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров