Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А71-11073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17927/2015-АКу

г. Пермь

27 января 2016 года                                                        Дело №А71-11073/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аркадьева Константина Ивановича (ОГРНИП 311183908100011, ИНН 181702398878): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года по делу №А71-11073/2015,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аркадьева Константина Ивановича

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска

об  оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аркадьев Константин Иванович (далее - ИП Аркадьев К. И., заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 13.08.2015 №966-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку, несмотря на ошибочное указание в адресе ИП Аркадьева К. И., по которому направлялись все почтовые отправления из административного органа, они были получены заявителем лично, что также подтверждается и тем, что письма в комиссию с отметкой о причине возврата не возвращались. Также полагает, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности, отсутствовали.

Предприниматель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оценивает решение суда как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 16.06.2015 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты нарушения предпринимателем требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее – Правила благоустройства №308).

При осмотре территории муниципального образования «город Ижевск» установлено, что на заборе СНТ «Прудовый» по ул. Новоярушинская самовольно размещена вывеска с текстом: «Салон «Добрина», чистка и реставрация подушек, перин 770-3-18, 8-922-517-0318». Нарушение зафиксировано в акте осмотра от соответствующей даты с фототаблицами и картами-схемами.

17.06.2015 в адрес ИП Аркадьева К.И. заказным письмом с уведомлением направлено извещение-вызов от 16.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении. Согласно почтовому уведомлению указанное извещение-вызов получено предпринимателем 29.06.2015.

13.07.2015 уполномоченное лицо административной комиссии в отсутствие предпринимателя составило протокол №319-ЛСГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя 13.07.2015, и получена им 25.07.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

13.08.2015 на рассмотрение дела представитель заявителя не явился. Постановлением административной комиссии от 13.08.2015 №966-2015 ИП Аркарьев К.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, установив существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, удовлетворил заявленные требований, указав, кроме того, на то, что вмененное предпринимателю правонарушение возможно признать малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе, самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 3.2.9. п. 3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

Факт нарушения заявителем требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, выразившийся в самовольном размещении на заборе СНТ «Прудовый» по ул. Новоярушинская вывески с текстом: «Салон «Добрина», чистка и реставрация подушек, перин 770-3-18, 8-922-517-0318», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина предпринимателя Аркадьева К.И. установлена административным органом, подтверждается материалами дела и усматривается в форме умысла. Предприниматель при совершении административного правонарушения осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя о направлении административным органом корреспонденции, адресованной ему, по неверному адресу, пришел к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд по материалам дела, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и принимает доводы жалобы заинтересованного лица в указанной части.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации предпринимателя является – УР, Можгинский р-н, с. Пычас, ул. Луговая, д. 1, кв. 2, тогда как все почтовые отправления, адресованные предпринимателю, административным органом направлялись по адресу - УР, Можгинский р-н, с. Пычас, ул. Луговая, д. 2.

Из материалов дела видно, что все почтовые отправления, в том числе и оспариваемое постановление, несмотря на ошибочное указание адреса адресата, получены им лично. Данные обстоятельства не были оспорены предпринимателем, в его заявлении об оспаривании постановления; акцентировано лишь на неверное указание адреса. При этом содержится указание на получение обжалуемого постановления 19.09.2015, тогда как из материалов дела усматривается, что оно было направлено административным органом также по неверному адресу.

Кроме того, апелляционный суд принимает доводы жалобы о том, что почтовые отправления не были возвращены отправителю с отметкой о причине возврата, а также то, что в силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле документов, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении, рассмотрении дела.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает выводы суда о малозначительности правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации