Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А60-39612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17954/2015-ГКу

г. Пермь

27 января 2016 года                                                               Дело №А60-39612/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс"),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Владимировича (ИП Забелин Д.В.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Забелин Д.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года,

принятое судьёй И.В. Хачевым,

по делу №А60-39612/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (ИНН 6685064613, ОГРН 1146685024166)

к ИП Забелину Д.В. (ИНН 662320732160, ОГРНИП 309662326700026)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания суммы основного долга) к ИП Забелину Д.В. (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период просрочки обязательства по договору поставки в размере 37 634 руб. 46 коп., а также 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что по товарным накладным №10 от 14.01.2015, №27 от 21.01.2015, представленным истцом в материалы дела в подтверждение поставки по договору №ГК-23 от 25.06.2014, поставка была осуществлена истцом через ответчика для третьего лица, в связи с чем, начисление 23 169 руб. 85 коп. неустойки на сумму товара по указанным накладным, является необоснованным, поскольку требование об оплате товара в указанной части не должно было быть отнесено к ответчику.

Кроме того, ответчик отмечает, что неустойка истцом рассчитана за периоды, не соответствующие реальным расчётам ответчика перед истцом за поставленный товар, что подтверждается в актах сверки от 16.02.2015, 25.03.2015. Сумма задолженности на 31.12.2014 составляла 4234 руб. 44 коп., на которую и должна была быть начислена сумма неустойки.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве,  котором указывает, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждён материалами дела, также как передача истцом товара ответчику, а не третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" (поставщик) и ИП Забелин Д.В. (поставщик) заключили договор поставки №ГК-23 от 25.06.2014, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передавать покупателю продукцию: сыры и иные продовольственные товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый поставщиком товар в порядке, сроки и по цене, предусмотренным настоящим договором.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждён материалами дела, а именно, товарными накладными №3943 от 12.11.2014 на сумму 35 143 руб. 51 коп., №4186 от 19.11.2014 на сумму 58 260 руб. 56 коп., №10 от 14.01.2015 на сумму 8262 руб. 45 коп., №27 от 21.01.2015 на сумму 49 086 руб. 25 коп.

Пунктом 2.2. договора установлен срок оплаты товара в течение 7 (семи)

календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Сумма долга на момент подачи искового заявления в суд составляла 59 170 руб.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг ООО "Группа Компаний "Регион-Ресурс" в размере 59 170 руб., истец просил взыскать с ответчика только пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 37 634 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, оплаты продукции в полном объёме произведена с нарушением сроков, установленных в договоре.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, предусмотрена ответственность за просрочку платежа (п.4.1.договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки составляет 37 634 руб. 46 коп., начисленной за период с 20.11.2014 по 18.08.2015.

Расчёт неустойки судом проверен. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате продукции согласно условиям договора поставки, требование истца о взыскании пени в размере 37 634 руб. 46 коп.,  является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме правомерно.

Доказательств того, что по товарным накладным №10 от 14.01.2015, №27 от 21.01.2015, представленным истцом в материалы дела в подтверждение поставки по договору №ГК-23 от 25.06.2014, поставка была осуществлена истцом через ответчика для третьего лица, также как то, что реальный расчётам ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается в актах сверки, материалы дела не содержат, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционный суд рассматривает как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 ст.272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Иных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учётом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015 №133-АРБ/15, расходный кассовый ордер от 09.07.2015 №133, приказ №486 от 22.04.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела – подписанием искового заявления представителем, его участием в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу №А60-39612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Забелина Дмитрия Владимировича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       Т.М. Жукова