Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А50-10156/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18419/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                   Дело № А50-10156/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя – Кобелев С.А. , доверенность от  28.09.2015, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны в лице конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны в лице конкурсного управляющего Чакрова Олега Алексеевича о включении требования в размере 62 528 069 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-10156/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Лидер» (ОГРН 1115957000257, ИНН 5957015518),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лидер» (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 08.08.2015.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны Чакров Олег Алексеевич 08 сентября 2015 года (подано в электронном виде – 07.09.2015) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 62 528 069 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 заявление удовлетворено  частично. Требования индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания Лидер»  по денежным обязательствам (основной долг)  в размере 2 565 000,00 руб.  В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны Чакров Олег Алексеевич  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие иных правоотношений между  ООО «УК Лидер»  и   ИП Овчинниковой С.М., что установлено  преюдициальным судебным актом. Таким образом, ошибочное указание назначения платежа не свидетельствует  об отсутствии  кредитора денежного  требования и права должника к удержанию денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование денежного требования  к должнику в сумме 62 528 069,00 руб. кредитор ссылается на возникновение  на стороне  должника неосновательного  сбережения в связи с получением денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В качестве доказательства возникновения неосновательного  сбережения на стороне  должника кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, согласно  которым кредитор в период с 29 декабря 2011 года по 28 февраля  2014 года перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 62 528 069,00 руб.

Признавая требования обоснованными частично, суд первой инстанции исходил из  недоказанности неосновательного  обогащения на стороне должника в заявленной сумме.  Проанализировав представленные платежные поручения, суд первой инстанции указал, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - возврат по договорам беспроцентного займа, транспортные услуги, аренда помещений, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил. Отказывая в признании обоснованными иных платежей с названием платежа «оплата по договорам займа», совершенных ранее 07.09.2012,  суд первой инстанции указал на пропуск заявителем   срока исковой давности, о применении  которого  заявлено  временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  кредитором ошибочности перечисления денежных средств в пользу должника, в отсутствие гражданско-правовых обязательств. Указанные выводы являются правильными, подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о непредставлении должником и временным управляющим доказательств представления должником  транспортных услуг, заемных правоотношений, имущества в аренду, установлении отсутствия правоотношений между кредитором и должником  преюдициальным судебным  актом признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вопреки доводам апеллянта, судебные акты по делу № А60-22682/2014 о включении  требовании ООО «УК Лидер»  в реестр  требований кредиторов  ИП Овчинниковой С.М. не являются  преюдициальными применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В рамках указанного  обособленного  спора судом разрешен частный вопрос о размере задолженности ИП Овчинниковой С.М. перед  ООО «УК Лидер»  по договорам займа, в рамках которого судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан  вывод об объеме обязательств. Сам по себе вопрос отсутствия правоотношений между Овчинниковой С.М. и   ООО «УК Лидер» в рамках дела № А60-22682/2014 не был разрешен, поскольку предметом исследования не являлся.

Необходимо учитывать, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в данном случае из представленных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – транспортные услуги, аренда, возврат заемных денежных средств.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен право указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Поскольку в представленных  заявителем платежных поручениях на общую сумму 54333069 руб. в графе назначение платежа указано  на исполнение кредитором своих обязательств по  конкретным гражданско-правовых сделкам, оснований полагать  денежные средства для должника неосновательным обогащением апелляционный суд не усматривает. Доказательств обратного  кредитором не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Временным  управляющим при рассмотрении обоснованности  требования заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования для целей включения в реестр.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку заявление  о включении требований в реестр поступило в суд  07.09.2015, суд первой инстанции правомерно  указал на пропуск кредитором срока исковой давности в отношении  требований, основанных на перечислении  должнику денежных средств с назначением платежа «оплата по  договору займа» ранее 25.09.2012.

Вместе с тем при расчете размера требования судом первой инстанции ошибочно не учтено платежное поручение от 05.07.2013 № 1 на сумму 30000 руб. (л.д.109 приложения). Таким образом, для целей включения в