Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А50-5935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18606/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2016 года                                                   Дело № А50-5935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича: Коровин М.А. по доверенности от 16.02.2015;

от ответчика – ООО «Искирь»: Толстиков И.А. по доверенности от 25.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Искирь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2015 года

по делу № А50-5935/2015,

принятое судьей  Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Павлецова Сергея Сергеевича  (ОГРНИП 304593901600032, ИНН 593900057302)

к ООО «Искирь»  (ОГРН 1125944000490, ИНН 5944000810)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлецов Сергей Сергеевич (далее – ИП Павлецов С.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искирь» (далее – ООО «Искирь») о взыскании 1 483 271 руб. задолженности, 1 520 352 руб. неустойки за период с 26.08.2014 по 19.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) с взысканной суммы из расчёта 8,25 % годовых со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения, 20 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Искирь» в пользу ИП Павлецова С.С. задолженность в сумме 1 483 271 руб., неустойку в сумме 139 365 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 118 руб. Судом также указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) с взысканной суммы из расчёта 8,25 % годовых со дня вступления в законную силу решения суда и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, сторонами не согласовано условие договора о неустойке (пункт 3.5 договора), поскольку в экземпляре договора ответчика такое условие отсутствует; судом сделан необоснованный вывод о том, что выполнение и приемка работ подтверждены материалами дела; основания для оплаты долга у ответчика не наступили; фактические качество, объем и стоимость выполненных работ не соответствуют заявленным истцом в иске, что подтверждается актом экспертного исследования; взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерны.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 ООО «Искирь» (заказчик) ИП Павлецов С.С. заключили договор подряда № 11, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 2 настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено выполнение следующих работ: наименование – д. Искирь коровник на 200 голов; перечень работ – реконструкция коровника (очистка помещения от мусора, бетонирование проходов, устройство досчатых полов, частичный ремонт стен из кирпича), сроком с 02.06.2014 до 29.08.2014 при условии выполнения всех финансовых операций заказчиком.

Согласно пункту 2.5 договора работа считается выполненной после подписания акта приёма сдачи КС-2 и КС-3.

За просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Заказчик обязан отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 4.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора –1 483 271 руб., в том числе 18 % НДС.

За просрочку оплаты выполненных работ и оказанных услуг заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта выполнения и приемки работ по договору истец ссылается на двусторонние акт о приемке выполненных работ за август 2014 года от 26.08.2014 № 17 (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2014 № 17 (форма № КС-3) на сумму 1 483 271 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2015 с просьбой в срок до 15.03.2015 произвести оплату по договору в размере 1 483 271 руб., а также неустойку в размере 0,5 % от стоимости произведенных услуг договора в сумме 1 372 026 руб.

Неисполнение заказчиком изложенных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, а также определены подлежащие применению нормы права (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться; работы приняты заказчиком без разногласий, факт приемки работ подтверждается двусторонними актом от 26.08.2014 № 17 и справкой от 26.08.2014 № 17 на сумму 1 483 271 руб., следовательно, у заказчика наступило обязательство по оплате принятых работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом оценки арбитражного суда явились доводы ответчика о том, что в редакции договора, представленной данной стороной, отсутствует условие о неустойки (пункт 3.5 договора), которое сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется; договор в редакции, предложенной истцом, директор ООО «Искирь» не подписывал и не заключал; представленный истцом акт о приемке выполненных работ также не подписывался; подпись на почтовом уведомлении о вручении ответчику претензии истца от 27.02.2015 № 23 не принадлежит директору ООО «Искирь».

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного ИП Павлецовым С.С. иска представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 27.05.2015 № 2004/10-6/14-50, в котором содержатся выводы о некачественном выполнении истцом работ; о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 479 977 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту коровника на 200 голов завышена на 1 003 294 руб.

Акт экспертного исследования от 27.05.2015 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве надлежащего достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам акт был составлен по истечении года со дня подписания договора, после предъявления иска в суд. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца для участия в обследовании объекта капитального ремонта.

В данной части судом первой инстанции верно отмечено, что до предъявления иска в суд от ответчика в адрес истца не поступало претензий к качеству, объему и сроку выполнения работ.

С целью надлежащего исследования и оценки доводов сторон относительно обстоятельств оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

По результатам данной экспертизы сделаны следующие выводы: признаков применения технических средств (использование лазерных, струйных, принтеров ПК, сканера, МФУ) и технических приёмов (копирование на просвет, через копировальную бумагу, путём передавливания по штрихам и т.д.) при выполнении подписи от имени Таразова Р.Ш. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 26.08.2014 не имеется; признаков применения технических средств (использование лазерных, струйных принтеров ПК, сканера, МФУ) и технических приёмов путём копирования при нанесении оттиска ООО «Искирь» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 26.08.2014 не имеется; оттиск печати ООО «Искирь» и подпись от имени Таразова Р.Ш. в акте № 17 о приёмке выполненных работ за август 2014 от 26.08.2014 выполнены с помощью полноцветного струйного принтера ПК; подпись от имени Таразова Р.Ш. и оттиском печати ООО «Искирь» в акте № 17 о приёмке выполненных работ за август 2014 года от 26.08.2014 изготовлены путём монтажа с подписи от имени Таразова Р.Ш. и оттиска печати ООО «Искирь», которые имеются в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 26.08.2014; подпись от имени Таразова Р.Ш. в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 26.08.2014 и подпись от имени Таразова, изображение которой расположено в акте № 17 о приёмке выполненных работ за август 2014 года от 26.08.2014 выполнены, вероятно, Таразовым Рустемом Шарифулловичем.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что для экспертного исследования ответчиком был направлен эксперту, в том числе, акт о приёмке выполненных работ от 26.08.2014 № 17, суд приходит к выводу о том, что ООО «Искирь» знало о необходимости приемки выполненных работ и их оплаты, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не направлялся в адрес ООО «Искирь», отклонено судом апелляционной инстанции.

С учетом исследования и оценки представленных истцом акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), принимая во внимание пояснения сторон спора относительно фактических обстоятельств предъявления работ к приемке, суд рассматривает указанный акт в качестве одностороннего доказательства выполнения работ, принимаемого в качестве надлежащего при отсутствии своевременно направленных мотивированных возражений заказчика.

Особо следует отметить, что стороны в рамках настоящего дела не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества выполненных истцом работ.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие потребительской ценности для данной стороны результата выполненных истцом работ, поскольку доказательств некачественности таких работ на момент их выполнения заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 483 271 руб. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 520 352 руб. неустойки за период с 26.08.2014 по 19.03.2015.

Принимая во внимание, что до предъявления истцом в суд настоящих требований ответчик не заявлял о несогласии с условием договора о неустойке, в ответ на направленную претензию, содержащую, в том числе, требование об оплате договорной неустойки, возражений от ответчика не последовало, о фальсификации представленного истцом договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ИП Павлецова С.С., обосновывающие исковые требования.

Следует также отметить, что поскольку ответчик оспаривает факт согласования условия договора в представленной истцом редакции, именно заинтересованная сторона (ООО «Искирь») должно доказать фактическое заключение договора в иной редакции. При этом само по себе то обстоятельство, что проект договора готовил истец, не свидетельствует с очевидностью о том, что первоначально договор был изготовлен именно в редакции, представленной ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласованности сторонами договора условия о неустойке (пункт 3.5 договора) правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обосновано начислена неустойка за период с 26.08.2014 по 19.03.2015, поскольку ответчиком нарушены условия оплаты выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, оценив соотношение сумм долга и неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств,