Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу n А50-5935/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также отсутствие в условиях договора соглашения об ответственности подрядчика за нарушение обязательств, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 365 руб. 67 коп. с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в сумме 139 365 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец заявил о возмещении 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2015, заключенный исполнителем и ИП Павлецовым С.С. (клиент), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги о взыскании задолженности с ООО «Искирь» в пользу индивидуального предпринимателя Павлецова С.С.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5 договора в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем клиенту услуг по договору.

Факт оплаты услуг подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 05.05.2015 № 34.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер спора, обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.), посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя в сумме 20 000 руб. оценены судом на предмет соразмерности и разумности, в результате чего правомерно признаны соответствующими указанным критериям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в остальной части, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу № А50-5935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова