Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А60-9519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

выбросов объекта (автостоянки); не разработан и не согласован (отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение) проект нормативов предельно допустимых выбросов на автопарковку; не обеспечено проведение мониторинга состояния почвы методом лабораторных исследований в зоне влияния объекта (автостоянки).

Данные факты также подтверждаются объяснениями генерального директора Казанцева С.Е. от 17.03.2008г., в которых он указал, что исследования на предмет загрязнения воздуха на парковке не проводились, пробы почв не отбирались.

Из представленного в материалы дела плана-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ от 10.07.2007 видно, что данный документ утвержден только на 2007 год; номенклатура и объем лабораторных испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики объекта (автостоянки), наличия вредных факторов, степени их влияния на здоровье человека не определены.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что названный документ не подтверждает факт осуществления обществом на момент проведения проверки производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований, испытаний при выполнении работ, оказании услуг и определение им номенклатуры, объема лабораторных испытаний с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики автостоянки.

Разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 1263 П не подтверждает того, что обществом проводятся лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне автостоянки. Протокол № ЩС/206-07 от 16.11.2007г. не содержит данных о том, что обществом проводились соответствующие исследования именно на спорном объекте (автостоянке).

Обществом на дату проведения проверки в нарушение п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 не предпринимались меры по проектированию санитарно-защитной зоны автостоянки, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями, что не оспаривалось представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции.

Представленный в материалы дела Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), подписанный директором А.Г. Голенковым, в котором отсутствует дата его утверждения, не может являться надлежащим доказательством, по следующим причинам.

В настоящее время и на дату проведения проверки исполнительным органом общества являлся генеральный директор Казанцев С.Е, который имеет право от имени юридического лица утверждать такие документы, доказательств того, что от имени общества такие документы имеет или ранее имел полномочия утверждать директор А.Г. Голенков, суду не представлено.

В ходе проверки прокуратурой, при рассмотрении дела об административном правонарушении  названный Проект не представлялся, он был представлен только в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, из содержания санитарно-эпидемиологического заключение от 18.01.2006г., следует, что данный проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Представленные обществом технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2007 год, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и разрешение на продление лимита не подтверждают того обстоятельства, что обществом проводится мониторинг состояния почвы методом лабораторных исследований в зоне влияния объекта (автостоянки), поскольку факт проведения мониторинга должен быть подтвержден поименованными в нормативных актах документами: согласование с органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор объема исследований и перечня изучаемых показателей при мониторинге; актами отбора проб почвы  и результатами лабораторных исследований этих проб (п. 6.7, 6.9 СанПиН 2.1.7.1287-03). Перечисленных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества, что им предпринимаются меры по проектированию санитарно-защитной зоны, а также разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации по организации санитарно-защитной зоны в соответствии с установленными требованиями, не опровергает факт наличия в действиях ООО «Предприятие «Витек» состава правонарушения.

В то же время при наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении общества к административной ответственности и являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения дела административным органом.

При выявлении факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (почтового уведомления или доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным). Делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 07.04.2008г., согласно которому назначено рассмотрение дела по факту совершение административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ на 16.04.2008г. в 10-00 часов.

Согласно отметке определение направлено 08.04.2008г. по почте заказным письмом (л.д. 38).

Между тем, из уведомления, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции, видно, что данное извещение было получено лишь 17.04.2008 г., при этом подпись лица, получившего письмо, в нем отсутствует. Само почтовое уведомление вернулось в административный орган только 21.04.2008г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, не удостоверился в наличии у него сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, то и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008г. отменить.

Признать недействительным постановление Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № 43-ю от 16.04.2008г. о привлечении ООО «Предприятие «Витек» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко