Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n 17АП-254/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «5» сентября 2006 г.                                                        Дело №17АП-254/06АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Курочкиной И.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение от 15.06.2006г.  по делу № А60-11574/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  И.В. Горбашовой

по заявлению ООО «КриоГазПромКомплекс»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:  

от истца – Чижов А.В. (доверенность от 04.09.2006г.), Гейко М.В. (доверенность от 01.06.2006г.);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «КриоГазПромКомплекс» с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Свердловской области №12-24/2855 от 03.02.2006г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006г. по делу №А60-11574/06-С5 заявленные требования удовлетворены частично, ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления Обществу авансовых платежей по налогу на прибыль в общей сумме 54 144 руб. и начисления соответствующих пени в размере 707 руб.     В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Общество представило письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

  Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

  Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу правомерности доначисления по результатам камеральной налоговой проверки налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005г. в сумме 49 872 руб., аналогичных сумм за 2005г. и за 1 квартал 2006г., всего -  149 616 руб., а также  соответствующих сумм пени.

  Основанием для доначисления налога послужило неправомерное включение в состав материальных расходов при исчислении прибыли потерь, полученных при хранении и транспортировке жидких кислорода и аргона в пределах норм естественной убыли в сумме 75 200 руб. и 132 600 руб. соответственно.

   По мнению проверяющих, потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов могут быть включены в затраты при исчислении налога на прибыль только в случае утверждения в установленном порядке норм естественной убыли. Поскольку указанные нормы соответствующим органом исполнительной власти не утверждены, налогоплательщик не имеет права при исчислении налоговой базы учитывать данные расходы.

   Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным в части непринятия в состав затрат сумм естественных потерь, полученных при обороте жидкого кислорода. В данной части судебный акт обжалуется в порядке апелляционного производства.

   Арбитражный суд пришел к выводу, что несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с принятием норм естественной убыли при переливе и транспортировке криопродуктов, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

          В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Расходами в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

   Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. В состав материальных расходов согласно п.п. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ включены потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

              Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" от 12.11.2002 № 814 Министерствам и иным, перечисленным в постановлении органам исполнительной власти поручено в срок до 01.01.2003г. разработать и утвердить нормы естественной убыли товарно-материальных ценностей с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов. Однако, до настоящего времени ни одним из государственных органов нормативы естественной убыли при транспортировке жидкого кислорода и аргона не утверждены.

Как следует из материалов дела, по договору №007 от 10.02.2005г. Обществу контрагентом за плату поставлялся жидкий кислород. Транспортировка кислорода осуществлялась в железнодорожных цистернах (л.д.75-77).

При переливе кислорода из цистерны поставщика в емкость налогоплательщика часть криогенного продукта испарялась, о чем составлялись соответствующие акты о списании (л.д.78-91).

Потери от недостачи продукта учитывались Обществом в целях налогообложения прибыли на основании пп.2 п.7 ст.254 Налогового кодекса РФ, в пределах норм естественной убыли установленных документом    РМ84-1 «Потери жидких криогенных продуктов разделения воздуха при хранении и транспортировке» Москва 1967г., иного нормативного акта, определяющего порядок исчисления потерь не имеется.

 Таким образом, нормы, использованные налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не были выбраны им произвольно, а имели под собой экономическое обоснование.

 Имеющиеся в деле счета-фактуры, акты списания, товарные накладные, договор поставки свидетельствуют о реальности понесенных Обществом затрат, о чем в решении отмечено судом первой инстанции. Доказательств опровергающих данный вывод суда материалы дела не содержат.

Документов и расчетов, из которых бы следовало, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль включил в состав затрат потери от испарения жидкого кислорода в завышенном размере, за пределами норм естественной убыли в дело не приобщено.

Письмами, представленными заявителем подтверждается, что предприятие неоднократно обращалось к различным организациям, работающим с криогенными продуктами с просьбой предоставить расчеты потерь при транспортировке и переливании данных продуктов, однако таких показателей не получило (л.д.113-116, 136-141).  

   Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств данного дела, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что неутверждение норм естественной убыли в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ, не может явиться основанием для лишения налогоплательщика права уменьшить доход на потери, полученные от недостачи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в течение налогового периода.

Кроме того, из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его постановлении от 12.10.98 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что налогоплательщик не должен нести   дополнительные расходы по уплате налогов в связи с не принятием государственными органами нормативных документов в срок, установленный Правительством РФ.

   Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006г. по делу А60-11574/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова