Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-4371/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

крупногабаритный), относится к 4-му классу опасности.

Согласно пунктам 4, 16 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 № 511, в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5 классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

В соответствии с пунктом 15 указанного Приказа экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Экспериментальный метод используется в следующих случаях: для подтверждения отнесения отходов к 5-му классу опасности, установленному расчетным методом; при отнесении к классу опасности отходов, у которых невозможно определить их качественный и количественный состав; при уточнении по желанию и за счет заинтересованной стороны класса опасности отходов, полученного в соответствии с расчетным методом.

Таким образом, все бытовые отходы ответчика отнесены Управлением к 4-му классу опасности в соответствии с положениями пункта 4  Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства природопользования России от 15.06.2001 № 511.

В 2007 году предприятием было образовано и вывезено на полигон для хранения (размещено) 410,4 кв.м. твердых бытовых отходов, что подтверждено справкой ответчика от 20.11.2007 № 501 (л.д. 59).

Лимиты на их размещение для ответчика на 2007 год уполномоченным органом установлены не были.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на нормативы образования отходов, установленные Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 02.02.2007 № 260, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные нормы в силу пунктов 1, 2  указанного постановления носят рекомендательный характер. 

При таких обстоятельствах, размещенные предприятием отходы подлежат учету как сверхлимитные, а плата за загрязнение окружающей природной среды - определению в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема размещенных отходов, а также отсутствия утвержденных лимитов, полностью соответствует приведенному выше порядку.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что количество отходов, за которое рассчитана плата, включает отходы, размещенные арендаторами.

Между тем, из справки от 20.11.2007 № 501, подписанной директором предприятия Прохоровой Н.Б. следует, что отходы в объеме 410,4 м. куб. за 1-3 кварталы 2007 года определены на основании актов выполненных работ (л.д. 59).

Доказательств, что в указанные объемы включены отходы от деятельности арендаторов, предприятием не представлено. Более того,  расчет ответчика платы также основан на  объеме отходов 410,4 м. куб.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция предприятия о том, что штатная численность предприятия в 1-3 кварталах составляла 104 человека не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение указанные данные, поскольку ранее в отзыве на иск предприятие указывало на общую численность сотрудников, работающих в здании по ул. Мира, 23, - 253 человек, что соответствует данным отраженным в акте № 218 в таблице 1.

Из таблицы следует, что в составе 253 человек 125 работников являются работниками предприятия (оборотная сторона л.д. 16).

Таким образом, предприятием не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета платы, произведенным Управлением. Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат имеющимся материалам дела.

Позиция предприятия, что заявителем не доказано негативное воздействие на окружающую среду, основано на неверном толковании норм материального права, доказательств в подтверждение ошибочности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 января 2007 года по 1 октября 2007 года предприятием не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.05.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения дела, оснований для возмещения ответчику судебных расходов  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе – не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова