Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-1710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

сумма, на которую начислены проценты, отсутствует арифметика начисления процентов).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер предъявленных процентов, арифметически не обоснована правомерность их исчисления в сумме 164 039 руб.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате помещения.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 7.2 договора указано, что договор может быть досрочно расторгнут при систематической неуплате арендатором платежей по арендной плате от 5-ти и более дней в сроки, указанные в договоре (деньги за аренду помещения арендатором должны быть перечислены на расчетный счет до 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому – пункт 2.2).

Требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены. Претензия от 25.01.2008 г. № 1-20/047 о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора получена ответчиком 25.01.2008 г., что подтверждается отметкой о вручении (Т.1, л.д.49). Предупреждением, врученным ответчику 07.02.2008 года, последний был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, извещен о возможном обращении в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договора аренды и об освобождении помещений в случае невыполнения требования об уплате долга (т.1 л.д.69). Предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок направлялись истцом и ранее (т.1 л.д.30).  

Факты внесения арендной платы в 2005-2007г.г. в размерах, указанных в расчете истца (т.2 л.д.44-45), неуплаты платежей в 2008 году, а также в апреле, июле, августе, сентябре 2005 года истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, неимущественные требования истца (расторжение договора № 1 от 31.05.2002 г., возврат помещений площадью 129, 4 кв.м. на первом этаже, площадью 497,6 кв.м. на третьем этаже и подвальных помещений площадью 41 кв.м. в здании технической школы в г. Березники по ул. Березниковская, 93) подлежат удовлетворению. Ссылка суда первой инстанции на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по неимущественным требованиям.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 47 500 руб., принятым судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года подлежит изменению: отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными  (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с учетом отказа истца в заседании суда апелляционной инстанции от суммы 47 500 руб. составляет 21 309 руб. 15 коп. (997 791 руб. (арендная плата) + 164 039 руб. (проценты) = 1 161 830 руб. – 1 000 000 руб. х 0,5% + 16 500 = 17 309 руб. 15 коп. (госпошлина за имущественные требования) + 2 000 руб. (госпошлина за требование о расторжении договора) + 2 000 руб. (госпошлина за требование о возврате помещения)).

В соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию  госпошлина по иску в сумме 18 865 руб. 27 коп. (результат деления суммы удовлетворенных требований (997 791 руб.) на сумму заявленных требований (1 161 830 руб.) и умножения на сумму понесенных судебных расходов по имущественным требования (17 309 руб. 15 коп.) плюс 4 000 руб. госпошлины за неимущественные требования.

Следовательно, государственная пошлина по иску в сумме 2 443 руб. 88 коп. (21 309 руб. 15 коп. – 18 865 руб. 27 коп.) относится на истца.

Поскольку, истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в меньшем размере (платежные поручения № 421 от 01.08.2007 г. на сумму 2 000 руб., № 518 от 14.09.2007 г. на сумму 18 000 руб. – Т.1, л.д.9, 10), госпошлина в сумме 1 309 руб. 15 коп. (21 309,15 – 20 000) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а в сумме 17 556 руб. 12 коп. (18 865,27 – 1 309,15)  – в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований госпошлина возврату истцу не подлежит, так как была уплачена в меньшем размере.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 141 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2008 года по делу № А50-1710/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) 997 791 (девятьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп. арендной платы, 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп. расходов государственной пошлины за подачу иска.

Договор аренды № 1 от 31.05.2002 года расторгнуть.

Обязать Государственное учреждение Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края возвратить Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школе РОСТО (ДОСААФ) нежилые помещения площадью 129, 4 кв.м. на первом этаже, площадью 497,6 кв.м. на третьем этаже и подвальные помещения площадью 41 кв.м. в здании технической школы в г. Березники по ул. Березниковская, 93.

Принять отказ от иска в части взыскания 47 500 руб. арендной платы, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края в доход федерального бюджета 1 309 (одну тысячу триста девять) руб. 15 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Березниковской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) в пользу Государственного учреждения Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края 141 (сто сорок один) руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             В.А. Романов

                                                                                       А.А. Снегур