Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А50-5672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

независимой аккредитованной организации. Истец своего представителя к указанному сроку для участия в отборе проб не направил. Взятие проб для проведения анализа на алюминий и никель подтверждается актом от 24.07.2007 года (л.д. 63).

Протоколом № 365 от 30.07.2007 года (л.д. 68), составленным ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – ОАО «МНИИЭКО ТЭК»), установлено отсутствие превышения допустимых концентраций алюминия и никеля в сточных водах ответчика.

ОАО «МНИИЭКО ТЭК» является аккредитованной организацией (л.д. 92-97), привлечение лаборатории данной организации для проведения анализов арбитражных проб согласовано сторонами в пункте 38 дополнительного соглашения от 30.11.2005 года.

15.08.2007 года истцом с участием ответчика был произведен отбор проб (в том числе, параллельной и арбитражной) на алюминий и никель. Протоколом ОАО «МНИИЭКО ТЭК» № 419 от 17.08.2007 года (л.д. 73) установлено превышение ПДК по алюминию, концентрация никеля в пределах нормы.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации об осуществлении контроля за составом сточных вод только организацией ВКХ, что не позволяет без согласия данной организации производить отбор проб и их лабораторный анализ иными организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Контроль за составом сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализы контрольных проб производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной  для производства таких работ другой организации (пункт 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации). Пунктом 64 данных Правил закреплена обязанность абонента обеспечивать лабораторный контроль за составом сточных вод. Из определения понятия «контрольная проба», содержащегося в пункте 1 названных Правил, не вытекает, что такая проба может быть отобрана только организацией ВКХ.

Из системного толкования указанных норм следует, что контроль за составом сточных вод может при определенных условиях производиться, в том числе, и путем отбора проб  абонентом и осуществления анализов в независимой аккредитованной лаборатории. Таковой является лаборатория ОАО «МНИИЭКО ТЭК», которая согласована сторонами в дополнительном соглашении.

Следовательно, результаты анализа проб, взятых без участия организации ВКХ, но с предварительным уведомлением этой организации о времени и месте проведения соответствующего контрольного отбора, могут рассматриваться в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении нарушения нормативов ПДК.

Апелляционным судом также не принимается довод истца о том, что повторный анализ при наличии обращения со стороны абонента может быть произведен организацией ВКХ по своему усмотрению в пределах установленного пунктом 5.19 Правил приема сточных вод 30-дневного срока.

Наличие данного срока не позволяет организации ВКХ уклоняться от проведения повторного контрольного отбора проб, использовать его для увеличения периода оплаты за превышение нормативов ПДК. Исходя из присущих гражданскому законодательству принципов равенства участников гражданского оборота, соблюдения баланса их интересов обязанность проведения повторного контрольного анализа должна исполняться организацией ВКХ в разумный срок, не нарушающий прав контрагента.

Доказательств невозможности проведения повторного контрольного отбора проб и их анализа в более ранний срок истцом не представлено.

Необоснованным является довод апеллятора о противоречии выводов суда первой инстанции пункту 5.11 Правил приема сточных вод, поскольку данным пунктом определяются правовые последствия неявки представителя абонента в течение 30 минут после времени, указанного в уведомлении. 

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии аккредитации лаборатории ответчика по алюминию суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания запроса ответчика от 19.07.2008 года не соответствующим требованиям пункта 5.19 Правил приема сточных вод.

Из буквального толкования названного пункта следует, что факт нормализации состава сточных вод должен быть подтвержден результатами анализа, произведенного лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений. Доказательств отсутствия у лаборатории ответчика такого свидетельства истцом не представлено.

Из дальнейшего анализа содержания данного пункта не вытекает, что понятия «свидетельство об оценке состояния измерений» и «аккредитация» являются тождественными понятиями. Кроме того, альтернативное требование о наличии аккредитации относится к любой другой лаборатории, в которой проводится анализ по поручению абонента и не является требованием к лаборатории абонента.

Указание истца на представление им в суд первой инстанции доказательств правопреемства между ОАО «Биологические очистные сооружения» и ООО «Новогор-Прикамье» не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 03.06.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу   №  А50-5672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А. Романов

Н.Г. Шварц