Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n 17АП-265/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь                                                           Дело № 17 АП-265/2006-АК

5 сентября 2006г.                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Мещеряковой Т.И.                                                                    

судей                                     Осиповой С.П.                                                                             

                                                Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Т.М.- предприниматель (паспорт серии 6502              № 226232), Якушева Е.В.(паспорт серии 67 04 № 097055, доверенность от 05.09.2006 г., б/н)

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области

на Решение от 11.07.2006 г.  по делу № А60-15255/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятого судьей Киселевым Ю.К.          

по заявлению   индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М.

к   Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области

 об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна (далее-предприниматель)обратилась в Арбитражный суд Свердловский области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2006 г. № 37 Инспекции ФНС России по г. Алапаевск Свердловской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей, полагая, что данное постановление нарушает права и охраняемые законом интересы.

Решением суда от 11 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налоговой инспекции от 08.06.2006 г.            № 37 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отнесении спорной торговой точки к торговому месту, позволяющему вести наличные денежные расчеты без применения ККТ, сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств и противоречит п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно- кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. № 745.Налоговая инспекция считает, что по своим характеристикам указанное торговое место является аналогичным павильону.

Налоговая инспекция о дате судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Свердловской области норм материального права, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 24.05.2006г. налоговой инспекцией в соответствии с поручением от 24.05.2006г.№ 176 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" места организации торговли предпринимателем Кузнецовой Т.М., расположенного  по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина,10.

 По результатам проверки составлены акт проверки от 24.05.2006 г., протокол об административном правонарушении 20.05.2006 г., в которых отражен факт нарушения предпринимателем статьи 5 Федерального закона: произведена продажа товара – уксуса «Яблочный» по цене 9 рублей без применения ККТ ввиду ее отсутствия в торговой точке (павильоне).

08.06.2006 руководителем налоговой инспекции вынесено постановление № 37 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Кузнецова Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия у предпринимателя обязанности применять контрольно-кассовую технику, поскольку торговое место не обустроено и не приспособлено для осуществления торговли аналогично  магазину, киоску, павильону, а равно иным перечисленным в абз.7п.3 ст. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" объектам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы Арбитражного суда Свердловской области не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно- кассовой техники.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Мнение налоговой инспекции об отнесении торгового места предпринимателя к павильону  основано на нормах законодательства.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Определение основных понятий в области торговли установлены также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99            «Торговля. Термины и определения», утвержденные Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 г. № 242-ст. В соответствии с п.36 указанного государственного стандарта  павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Как установлено судом, торговое место, принадлежащее предпринимателю, оборудовано с двух сторон холодильными витринами, с третьей стороны расположен стеллаж-перегородка с соседним торговым местом, с четвертой стороны капитальный каменный прилавок.

Торговое место предоставлено предпринимателю на основании договора аренды торгового места от 05.02.2005 г. № 34(л.д.11) и расположено на территории Городского рынка. Между тем, доказательств того, что помещение, в котором расположена торговая точка предпринимателя является помещением рынка, в деле отсутствует. Само по себе указание на это в договоре, а также в справке арендодателя индивидуального предпринимателя Шишкина В.Н. не свидетельствует о статусе крытого рыночного помещения спорного здания.

Из имеющихся в деле материалов следует, что торговая точка, в которой предприниматель осуществляет свою деятельность представляет собой обособленное торговое место, которое оборудовано стационарно, имеет холодильные витрины, обеспечивающие показ товара, капитальный каменный прилавок, отделяющий продавца от покупателя, а также торговое место электрофицировано. Кроме того, хранение товара осуществляется в холодильных камерах, расположенных в цокольном этаже помещения. Исходя из данных, следует, что торговля осуществляется в помещении аналогичном по параметрам, указанным как в Налоговом кодексе Российской Федерации, так и в  ГОСТе Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

Поскольку выводы суда о недоказанности налоговой инспекцией правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения основаны на установленных по делу обстоятельствах, не получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для переоценки этих выводов, учитывая требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июля 2006 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15255/06-С9 отменить. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.М.отказать.

 Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                           С.П. Осипова

                                                                                                       Л.Х. Риб