Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n 17АП-14/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-14/2006-АК

5 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухматуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на Решение Арбитражного суда Пермской области

 от 21.06.2006 г. по делу № А50-8964/06 –А18 ,

принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению: Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края к индивидуальному предпринимателю Шумихину А.Д.

о взыскании 14 365 рублей 81 копейки

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шумихина Алексея Дмитриевича    (далее - предприниматель) налоговой санкции в размере 14 365 рублей 81 копейки, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 21 июня 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с не предоставлением налоговой инспекцией в нарушении ст.65,215 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки в отношении предпринимателя налоговой инспекцией принято решение от 08.12.2005 г. N 19345 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, определенной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14 356рублей 81 копейки. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 71 829 рублей 05 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 525 рублей 17 копеек.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что им в результате занижения налоговой базы и не исчисления сумм налога, занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за сентябрь 2005г., в размере 71 829 руб.05 коп. Данный вывод основан на сведениях содержащихся в Декларации по НДС за сентябрь 2005г., представленной предпринимателем 20.10.2005 г. и сведениях о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.09.2005 по 20.09.2005 г., представленных по запросу налоговой инспекции Филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Чайковский от 15.11.2005 г. № 4087.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налоговой санкции от 08.12.2005 N 9493 (л.д. 13) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о  принудительном взыскании налоговой санкции.

Отказывая во взыскании налоговой санкции по п.1ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходили из недоказанности в совершении ответчиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.    

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 указанной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией в нарушение      ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, что и привело к вынесению необоснованного решения, т.к. фактически обстоятельства дела налоговой инспекцией в полном объеме не были установлены. Налоговая инспекция, обнаружив ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, должна была сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в определенный срок (абз.3ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств совершения предпринимателем неправомерных действий, связанных с занижением налоговой базы, либо иных неправомерных действий. Встречная проверка лиц, перечисливших денежные средства, не проводилась, характер отношений, возникших между такими лицами и предпринимателем не проверен. Имеющееся в материалах дела доказательства (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), не подтверждает наличие состава налогового правонарушения. Представленная предпринимателем декларация и письмо банка, направившего, как следует из сопроводительного письма от 14.11.05 №4087(л.д.27) расчетный счет предпринимателя Картошина Ю.А. не свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, факт налогового правонарушения, предусмотренного п.1ст.122 НК РФ, налоговым органом не доказан, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176,258,266,269,271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 21.06.2006 г. по делу № А50-8964/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                           Т.И. Мещерякова

Судьи :                                                                        С.П. Осипова

                                                                                      Л.Х.Риб