Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-4977/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5021/2008-ГК

г. Пермь

08 августа 2008 г.                                                            Дело № А60-4977/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  08 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис») – Учеваткина Н.И. (доверенность № 15 от 15.10.2007 г., паспорт), Буслаев Д.Ю. (доверенность № 15 от 15.10.2007 г., паспорт);

от ответчика (Государственное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России») – Киреева О.В. (доверенность № У/Юр-64 от 14.01.2008 г., удостоверение);

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные   жалобы истца – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис» и ответчика   – Государственного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД Росси»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня  2008 г.

по  делу № 60-4977/2008,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис» 

к Государственному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России»

о взыскании  долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России» (ответчик) о взыскании 593 701 руб. 09 коп., в том числе 512 302 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 81 399 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 6-8, том 1).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 412 049 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 363 150 руб. 00 коп., 48 898 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 631 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56-63, том 3). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец - ООО «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 года не согласен в части отказа в удовлетворении требований на сумму 149 152 руб. 00 коп. и процентов на эту сумму.

Согласно апелляционной жалобе, работы, указанные акте ф. КС-2 на сумму 149 152 руб. 00 коп. являются дополнительными и не совпадают с ранее предъявленными и оплаченными работами по договору № 38/ХОЗО от 28.09.2005 года. На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции от 09.06.2008 г. отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик с решением от 09.06.2008 г. также не согласен. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между сторонами был заключен договор подряда № 38/ХОЗО от 26.09.2005 года, исполненные истцом в рамках данного договора работы ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Дополнительные работы в 2006 году истцом не проводились. В связи с чем, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 года по делу № А60-4977/2008 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении строительно-технической и судебно-технической экспертиз.

Истец выразил несогласие с заявленными ходатайствами.

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2008 года на основании ст.82 АПК РФ с учетом имеющегося в деле письма Уральского РЦСЭ от 03.06.2008г. № 07-703 (л.д.50-51 т.3).

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 марта 2006 года по 30 марта 2006 года истец выполнил для ответчика ремонтно-строительные работы на общую сумму 512 302 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ:

- на сумму 149 152 руб. 00 коп;

- на сумму 163 564 руб. 00 коп.;

- на сумму 199 586 руб. 00 коп. (л.д. 17-23. том 1).

Акты подписаны представителями обеих сторон, подписи заверены соответствующими печатями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета № 6 от 30.03.2006 г. на сумму 149 152 руб. 00 коп., № 7 от 31.03.2006 г. на сумму 199 586 руб. 00 коп., № 9 от 31.03.2006 г. на сумму 163 564 руб. 00 коп. (л.д. 11-13, том 1).

Однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим требованием.

     Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что акт приемки выполненных работ на сумму 149 152 руб. 00 коп. (л.д. 17-19, том 1) дублирует положения акта о приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 139 362 руб. 00 коп. (л.д. 90 – 91, том 1), подписанного сторонами в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 38/ХОЗО от 26.09.2005 г. (л.д. 86-88, том 1). В связи с чем, сумма удовлетворенных требований составила 363 150 руб. 00 коп. (199 586 руб. + 163 564 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов дела следует, что 28 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 38/ХОЗО (л.д. 86-88, том 1).

В рамках указанного договора истец в период  с сентября по ноябрь 2005 года осуществил работы по текущему ремонту электроосвещения кабинетов № 17, 41, 10, 11, 16, 13, 20, коридора 1 этажа здания управления. Стоимость выполненных работ составила 139 362 руб. 72 коп. (справка о стоимости выполненных работ - л.д. 89, том 1).

Работы истцом были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ без номера и даты (л.д. 90-91, том 1) и оплачены ответчиком по платежному поручению № 1499от 03.10.2005 года (л.д. 94, том 1).

В судебном заседании представители истца пояснили, что по окончанию выполнения работ в здании ответчика произошло замыкание проводки, в связи с чем, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в том числе и на тех объектах, которые были отремонтированы в рамках выполнения работ по договору подряда № 38/ХОЗО от 26.09.2005 г.

Указанные работы были выполнены и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ (л.д. 17-23, том 1).

Данные доводы истца, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Сопоставив спорные акты, суд апелляционной инстанции установил, что по ряду позиций характер и объем работ по акту приемки выполненных работ на сумму 149 152 руб. 00 коп. является отличным от характера и объема работ, предусмотренных актом о приемки выполненных работ без номера и даты на сумму 139 362 руб. 00 коп.

Работы на сумму 149 152 руб.00 коп. согласованы самостоятельной локальной сметой (л.д.28-30 т.1), выполнение работ на основании которой подтверждено соответствующими актами на указанную сумму (л.д.14,17-19 т.1), т.е. имела месте самостоятельная сделка на сумму 149 152 руб.

Таким образом, актами приемки выполненных работ (л.д. 17-23, том 1), справками об их стоимости (л.д. 14-16, том 1) в совокупности с согласованными  сторонами локальными сметными расчетами, подтверждается то обстоятельство, что между сторонами совершены самостоятельные гражданско-правовые сделки (ст. 153, 158, 160-162 ГК РФ), которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанность ответчика оплатить выполненные работы применительно к положениям ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов приемки выполненных работ, которые представителем заказчика были подписаны без замечаний.

Доказательства предъявления претензий заказчиком о некачественности выполненных работ при приеме работ и после их приемки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер долга ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, на основании ст. 153, 309, 746 ГК РФ сумма в размере 512 302 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, не выполнив обязательство по оплате работ, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2006 года по 10.11.2007 года, начисленные на сумму задолженности без НДС, с применением ставки рефинансирования 10% годовых составляют 68 982 руб.27 коп., т.е. требования истца в части процентов подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного отказа во взыскании заявленных им требований в обжалуемой части следует признать обоснованными, вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД Росси» не имеется.

Ходатайства ответчика о назначении строительно-технической и судебно-технической экспертиз отклонены судом первой инстанции мотивированно и обоснованно с учетом положений ст.82 АПК РФ и материалов дела.

Решение подлежит изменению на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того, что требования истца признаны обоснованными на 97,9 % от заявленной суммы) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. по делу № А60-4977/20008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД Росси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «ЭЛЬМОНТ-стройсервис» 512 302 (пятьсот двенадцать тысяч триста два) рубля 00 копеек основного долга, 68 982 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 175 (двенадцать тысяч сто семьдесят пять) руб. 80 коп. госпошлины по иску и 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД Росси» отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий А.Н. Лихачева Судьи

Г.И. Глотова

  Л.А. Усцов