Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-6182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/2008-АК

г. Пермь

13 августа 2008 года                                                   Дело № А60-6182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей          Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: представителя Ярмолович И.В. (удостоверение УР № 372023, доверенность № 0513/18-110 от 27.06.2008),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чесноковой А.А.: представителя Аденина Ю.М. (удостоверение ТО № 135920, доверенность от 08.08.2008),

от третьих лиц: Голышкин А.В. (загр. паспорт 62 № 4741473),

от  МУП «Горкомхоз»: не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года

по делу № А60-6182/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

к Судебному приставу-исполнителю Чесноковой А.А. Ленинского ОФССП по г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области

третьи лица: МУП «Горкомхоз», Голышкин А.В.,

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 59-71, произведенной замены заинтересованного лица – л.д. 73-72) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2007 №9/3458/196/1/2006 возбужденного 09.02.2007, постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 372 962,49 руб. по исполнительному производству № 3287/6/03 от 16.09.2003 и в сумме 133 199,95 по исполнительному производству № 9/3458/496/1/2006 от 09.02.2007, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в пользу взыскателя 5-й очереди Голышкина А.В. по исполнительному листу от 29.01.2007 № 2-167 в сумме 1 902 856,55 руб., вынесении оспариваемых постановлений об окончании и взыскании исполнительских сборов, возложения на Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Чеснокову А.А. обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что вывод суда о пропуске установленного законодательством десятидневного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд основан на неверном применении норм процессуального права. Также инспекция оспаривает вывод суда о том, что ею оспариваются несуществующие акты судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо МУП «Горкомхоз» направило письменный отзыв от 11.07.2008 № 145/7 на апелляционную жалобу, в котором ее доводы считает обоснованными, просит жалобу удовлетворить.

Третье лицо – МУП «Горкомхоз», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление от 05.08.2008 № 154/7 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства. 

В судебном заседании судебным приставом представлены на обозрение материалы исполнительного производства.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены документы из исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Горкомхоз» о взыскании денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области и в пользу Голышкина А.В. 

По письменному ходатайству МУП «Горкомхоз» от 05.08.2008 № 155/7 о приобщении к материалам дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2003, копии письма МУП «Горкомхоз» от 16.02.2005 № 58, письма старшего судебного пристава Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ФССП по Свердловской области ль 18.02.2005.

По ходатайству инспекции к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2008, составленная в отношении третьего лица - Голышкина Алексея Викторовича.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд стала полученная 14.03.08 налоговым органом от прокуратуры информация о том, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства судебным приставом – исполнителем перечислены взыскателю 5-ой очереди Голышкину А.В., а также в феврале 2008 года из этой суммы выполнены  взыскания исполнительского сбора в пользу ФССП на сумму 1 372 962,49 руб. и 133 199,95 руб.

Заявитель полагает, что поскольку 09.02.2007 (до реализации имущества) исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУП «Горкомхоз», объединены в сводное исполнительное производство, выплата Голышкину денежных средств и взыскание исполнительского сбора осуществлена с нарушением правил очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод суда являются ошибочными, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу на момент обращения инспекции в арбитражный суд, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).

Из частей 3, 5, 6 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.  Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель указывает, что он узнал об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя только 14.03.2008 из ответа прокуратуры (л.д. 32). Указанная дата подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих названные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для  обращения в суд  истекает 28.03.2008.

В соответствии со штемпелем органа почтовой связи на конверте заявление направлено инспекцией в суд 24.03.2008 (л.д. 29), то есть в пределах установленного срока.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем оспорены несуществующие акты судебного пристава-исполнителя также не соответствуют материалам дела.

На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по настоящему делу заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных документов следует, что 16.09.2003 на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области от 09.09.2003 №53 10-24/19760 о взыскании с  МУП «Горкомхоз» в доход бюджета налогов (сборов) и пени в размере 55271339,97 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновым Е.А. возбуждено исполнительное производство №3287/6/03.

12.03.2004 судебным приставом–исполнителем Смирновым Е.А. составлен Акт № 3287/6/03-01 описи, ареста и изъятия имущества, в том числе дебиторская задолженность на сумму 22 982 000 руб., здания бань № 2, 5, здание котельной.

27.09.2004 судебным приставом-исполнителем Смирновым Е.А. объединены исполнительные производства № 3287/6/03 и 6309/6/04. в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен номер 3287/6/03.

12.02.2007 на основании указанного исполнительного листа, выданного  Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-167/2007 о взыскании с МУП «Горкомхоз» в пользу Голышкина Алексея Викторовича долга по простому векселю № 001 от 20.10.2006 в размере 1 889 310 руб. и 13 546, 55 руб. в счет возмещения судебных расходов, судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М. возбуждено исполнительное производство № 9/3458/196/1/2007.

16.02.2007 судебным приставом-исполнителем Пешковой Г.М. в рамках исполнительного производства № 9/3458/196/1/2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133 199,95 руб.

19.02.2007 по платежному поручению № 99 Голышкину А.В. от службы судебных приставов поступила сумма 1902856,55 руб.

Оспариваемым постановлением от 19.02.2007 исполнительное производство №9/3458/196/1/2007, взыскателем по которому является Голышкин А.В., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как пояснил представитель заинтересованного лица и следует из исследованных доказательств, денежные средства, перечисленные Голышкину, получены от реализации имущества, арестованного  12.03.2004 в рамках исполнительного производства №3287/6/03 (где взыскатель – инспекция).

В последующем 28.09.2007 в связи с признанием МУП «Горкомхоз» банкротом судебным приставом – исполнителем Пешковой Г.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительного производства № 3287/6/03.

28.09.2007 по тому же основанию окончены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений инспекции № 6903/6/04, 11145/6/06, 22621/6/05, 17894/1/06.

Из приведенных доказательств следует, что на момент перечисления денежных средств в производстве судебного пристава-исполнителя находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – МУП «Горкомхоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент возбуждения названных исполнительных производств и проведения исполнительных действий, в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Указанная норма является обязательной для судебного пристава-исполнителя и направлена для обеспечения очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством.

Между тем, в нарушение указанной нормы, обязанность по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство не была исполнена.

В результате, судебным приставом-исполнителем допущено исполнение требований одного из кредиторов – Голышкина без учета требований иного взыскателя - инспекции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительные действия  по исполнительным производствам, возбужденным в отношении одного должника следует оценивать в совокупности.

Заявитель по делу –налоговый орган- в исковом заявлении приводит основания оспаривания  вынесенных постановления и совершенных действий только с действиями по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления Голышкина, не являвшегося индивидуальным предпринимателем ни на день вынесения в его пользу решения судом общей юрисдикции ,ни на день обращения  инспекции в арбитражный суд. При этом указанное физическое лицо получило денежные средства по исполнительному производству, поэтому  в случае рассмотрения дела арбитражным судом  затрагиваются его имущественные интересы.

Оценка законности постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2007 №9/3458/196/1/2006 возбужденного 09.02.2007, постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 372 962,49 руб. по исполнительному производству № 3287/6/03 от 16.09.2003 и в сумме