Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А60-6182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

133 199,95 по исполнительному производству № 9/3458/496/1/2006 от 09.02.2007, действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Пешковой Г.М., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в пользу взыскателя 5-й очереди Голышкина А.В. по исполнительному листу от 29.01.2007 № 2-167 в сумме 1 902 856,55 руб., вынесении оспариваемых постановлений об окончании и взыскании исполнительских сборов, связана с необходимостью исследования  действий судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя – физического лица по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.08.2008 взыскатель Голышкин Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2007, указанное лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2008.

Таким образом, гражданско-правовые отношения в связи с которыми  взыскиваются денежные средства в пользу Голышкина А.В. не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. На момент обращения инспекции  в арбитражный суд указанное лицо также не являлось индивидуальным предпринимателем.

При этом Голышкин в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, указан в исковом заявлении  и является участником процесса с момента принятия заявления в арбитражный суд (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 – л.д. 1-2), в связи с чем исключения, установленные частью 4 статьи 27 АПК РФ, в данном случае неприменимы.

Апелляционный суд учитывает также позицию Высшего  Арбитражного суда, изложенную в п.20 Постановления Пленума № 11 от 09.12.2002, п.2 Информационного письма № 77 от 21.06.2004, согласно которой подведомственность споров по данной категории дел определяется по наличию на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. Отсутствие сводного исполнительного производства в данном деле при изложенных ранее фактических обстоятельствах (основания оспаривания ,приведенные налоговым органом, конкретные  действия пристава-исполнителя, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Голышкина ,наличие материальных последствий и их существенность для Голышкина) не влечет возникновения подведомственности  дела арбитражному суду.

Таким образом, поскольку в данном деле предметом спора являются постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением документа , выданного судом общей юрисдикции физическому лицу,не являющемуся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Контроль правомерности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу физического лица возложена на суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене, в связи неправильным применением норм процессуального права, приведших к вынесению неверного решения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 150 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова