Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4473/2008-ГК

г. Пермь

 15 августа  года                                                                   Дело № А60-847/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А. А.

судей                                                                Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК», Дубровин С.В., доверенность № 66АБ449913 от 18.09.2006 года, Якименко В.И., директор, протокол № 27 от 25.06.2007 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Немезида инвест», Самсонов К.А., доверенность от 08.06.2007 года, Гусакова К.Ф., доверенность от 05.06.2008 года;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года

по делу № А60-847/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест»

об обязании заключить договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с поправками протокола разногласий

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – ООО «ТРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немезида инвест» (далее – ООО «Немезида инвест», ответчик) об обязании к заключению договора на организацию перевозок пассажиров и багажа с поправками протокола разногласий.

Определением от 15.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ТРЭК», с решением суда от 27.05.2008 года не согласен, обратился с апелляционной жалобой, считает решение необоснованным.

Полагает, что ответчиком не представлены суду доказательства невозможности заключения договора с ООО «ТРЭК», судом были приняты и легли в основу решения доводы ответчика, не подтвержденные надлежащими документами. Техническая невозможность и экономическая нецелесообразность заключения договора с истцом опровергается заключением антимонопольного органа, из которого следует, что ответчик в 2008 году снизил объемы предоставляемых услуг.

Считает, что главной причиной отказа в заключении договора являлось несогласие истца с ценой услуг автовокзала, предложенной ответчиком.

По мнению истца, спорный договор относится к категории публичных договоров, что следует прямо из его наименования.

Возражает относительно вывода суда об отсутствии у истца как перевозчика необходимых разрешительных документов на осуществление пассажирских перевозок по маршруту Ирбит – Екатеринбург.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании положения ООО «Немезида инвест» доминирующим на соответствующем рынке.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить с истцом договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с поправками протокола разногласий.

Определением от 16.07.2008 года судебное разбирательство было отложено на 11.08.2008 года в связи с необходимостью участия в деле представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований. Просил принять отказ от иска за исключением требования об обязании заключить договор № 14/08 от 01.01.2008 года с условием принятия пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий. Ответчик в отношении частичного отказа от иска возражений не высказал.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнительного соглашения № 1 к договору № 14/07 от 01.01.2007 года; протокола разногласий к договору № 14/07; письма в адрес УФАС по Свердловской области. Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

В частности, полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключения субъектом транспортной инфраструктуры в обязательном порядке договора об организации перевозок пассажиров с каким-либо перевозчиком.

Ссылаясь на перегруженность перронов для отправления автобусов, рост пассажиропотока, небольшие размеры зоны отстоя транспортных средств, возможную нерентабельность пассажирских перевозок при увеличении числа рейсов, обосновывает техническую невозможность и экономическую нецелесообразность заключения договора с истцом.

Утверждает, что истцом при осуществлении пассажирских перевозок по данному маршруту в предыдущие годы допускались систематические нарушения, что свидетельствует о недобросовестности перевозчика.

Отмечает, что антимонопольным органом при определении его положения на товарном рынке допущены следующие нарушения: не указаны статистические данные в качестве источников; состав хозяйствующих субъектов определен не в полном объеме (не учтен автовокзал в аэропорте «Кольцово»); использование неправильной терминологии.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обоснование несогласия с протоколом разногласий, справки от 11.08.2008 года, пояснительная записка к расчету необходимого процента за кассовое обслуживание перевозчиков. Данное ходатайство рассмотрено судом по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Третье лицо, УФАС по Свердловской области, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменное объяснение.

Из объяснения следует, что при проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по организации пассажирских перевозок действительно не было учтено наличие еще одного хозяйствующего субъекта – автовокзала в аэропорту «Кольцово», поскольку из уполномоченного контрольного органа (Уральского управления государственного автодорожного надзора) поступила информация о наличии только двух автовокзалов в границах г. Екатеринбурга. С учетом наличия третьего автовокзала УФАС был проведен новый анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, в результате которого было установлены следующие рыночные доли хозяйствующих субъектов: ГУП СООПА – 58,21411%, ООО «Немезида инвест» - 41,62672%, аэропорт «Кольцово» - 0,159165%. Следовательно, по мнению УФАС, доли первых двух хозяйствующих субъектов изменились только в десятых долях процента.

Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.08.2008 года.

После перерыва представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Представитель истца пояснил, что установленная ответчиком цена на его услуги не позволяет истцу осуществлять свою предпринимательскую деятельность с прибылью. Представил на обозрение суда информацию о доходах и расходах, из которой следует, что в 1 полугодии 2008 года его деятельность является убыточной.

Представитель ответчика пояснил, что установленная им в проекте договора цена за услуги автовокзала является экономически обоснованной.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере автомобильных перевозок пассажиров и багажа по маршруту Ирбит – Екатеринбург, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа в пригородном и междугороднем сообщении, используя инфраструктуру автовокзала «Северный».

С февраля 2003 года между ООО «ТРЭК» и ООО «Немезида инвест» сложились договорные отношения, связанные с оказанием последним услуг по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в междугороднем сообщении.

17.12.2007 года в адрес истца от ответчика поступил проект договора № 14/08 от 01.01.2008 года на организацию перевозок пассажиров и багажа (т. 1, л.д. 25-29), который был подписан истцом с протоколом разногласий от 23.12.2007 года (т. 1. л.д. 36-38), так как некоторые условия нового договора были для истца невыгодными.

Письмом от 28.12.2007 года ответчик предупредил истца о том, что в случае неподписания договора в предложенной  автовокзалом редакции с 01.01.2008 года все договорные отношения будут с ним прекращены.

С 01.01.2008 года истец вынужден осуществлять движение по маршруту Ирбит – Екатеринбург только в один конец, поскольку в условиях отсутствия договора с автовокзалом он не имеет возможности пользоваться его инфраструктурой.

Полагая, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, навязывает невыгодные условия деятельности перевозчика, необоснованно отказывается от заключения договора с ним, что ущемляет права и законные интересы истца, ООО «ТРЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что спорный договор не является публичным, на отсутствии установленной федеральным законом или добровольно взятым на себя обязательством обязанности заключить такой договор, на доказанности ответчиком технической невозможности и экономической нецелесообразности заключения договора с истцом, недобросовестного исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки пассажиров и багажа. При этом судом не было принято во внимание заключение антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ответчика на рынке оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа в границах г. Екатеринбурга.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит частично необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными при отсутствии надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о том, что спорный договор в силу его наименования должен быть отнесен к договорам перевозки. По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров и багажа (на оказание услуг автовокзала) является смешанным договором, содержащим элементы договоров разного вида, как предусмотренных законом и иными нормативными актами, так и не предусмотренных ими.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заключение спорного договора не является для ответчика обязательным.

Определением об истребовании доказательств от 26.03.2008 года (т. 1, л.д. 97-99) суд обязал УФАС по Свердловской области представить сведения относительно доминирующего положения на рынке автомобильных пассажирских  перевозок ООО «Немезида инвест».

Определением об отложении судебного разбирательства от 15.04.2008 года (т. 1, л.д. 102-105) УФАС по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.05.2008 года УФАС по Свердловской области были представлены объяснение по делу и аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг автобусных автостанций (т. 1, л.д. 11-122).

Из названных документов следует, что в результате проведенного антимонопольным органом исследования состояния конкурентной среды на соответствующем рынке г. Екатеринбурга было установлено наличие двух хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги, - государственного унитарного предприятия Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» (далее -  ГУП СО «СООПА») и ООО «Немезида инвест», рыночные доли которых в первом квартале 2008 года составляли 58,3 % и 41,7% соответственно. Положение ООО «Немезида инвест» в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) было признано антимонопольным органом доминирующим.

Отклонив выводы, сделанные антимонопольным органом, суд первой инстанции указал на необходимость прямого указания в законе на обязательность заключения договора, а также на то, что заключение антимонопольного органа не относится к актам, которые могут устанавливать обстоятельства, освобождаемые от доказывания.

Правовая оценка соответствия заключения антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ответчика действующему законодательству судом первой инстанции дана не была. Судом безосновательно в решении приняты доводы ответчика об отсутствии возможности заключить спорный договор в силу причин технического характера и экономической нецелесообразности, которые не были подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5.3.5 указанного Положения