Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-847/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на Федеральную антимонопольную службу возложено полномочие по установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.20056         № 324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» предусмотрено полномочие территориального органа по определению наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках и финансовых организаций (пункт 4.3 Положения).

Нормативными правовыми актами, регламентирующими условия и порядок осуществления названного полномочия являются: Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом Государственного комитета по антимонопольной политике от 03.06.1994 № 67; Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108; Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденный приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5.

Таким образом, УФАС по Свердловской области является государственным органом исполнительной власти, уполномоченным определять наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Заключение антимонопольного органа, данное в рамках его полномочий, не может быть признано ненадлежащим доказательством, если не судом не установлено нарушений антимонопольным органом вышеуказанных нормативных правовых актов. Выводы о допущенных нарушениях при подготовке антимонопольным органом аналитического отчета в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Третьим лицом, с учетом довода ответчика о наличии в границах          г. Екатеринбурга автовокзала в аэропорту «Кольцово», был произведен новый расчет рыночных долей хозяйствующих субъектов, который не повлиял на общий вывод о наличии доминирующего положения ответчика на соответствующем рынке.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Наличие в совокупности перечисленных условий подтверждается имеющимся в деле аналитическим отчетом УФАС по Свердловской области, иного ответчиком не доказано. Следовательно, положение ответчика на рынке оказания услуг по организации перевозок автомобильным транспортном пассажиров и багажа следует считать доминирующим.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен императивный запрет занимающему доминирующему положение хозяйствующему субъекту совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из анализа приведенных норм следует, что федеральным законом предусмотрена обязанность занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта заключить договор, вытекающая из запрета на необоснованные отказ или уклонение от заключения договора. При этом законодателем установлены случаи, в которых допускается неисполнение доминирующим субъектом данной обязанности.

Письмо ответчика № 01-830 от 28.12.2008 года (т. 1, л.д. 39), направленное в адрес истца в ответ на полученный протокол разногласий, не содержит обоснования для отказа в принятии предложенной истцом редакции и является фактическим отказом от заключения договора в случае непринятия условий ответчика.

Надлежащих доказательств невозможности оказания соответствующих услуг истцу, а также доказательств допустимости в соответствии с нормативными правовыми актами или судебными актами такого отказа от заключения договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о перегруженности маршрутов, недостаточности количества перронов для отправления, малой площади зоны отстоя автобусов основаны на его объяснениях, не подтвержденных первичными документами (расписаниями движения, паспортами маршрутов, техническими характеристиками используемых автовокзалом объектов и т.д.).

Названные доводы опровергаются материалами дела, в частности, доказательствами наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в предшествующие периоды, уменьшения в 2008 году объема оказываемых ответчиком услуг (аналитический отчет).

Таким образом, ответчик, являясь обязанной стороной по заключению договора, допустил необоснованный отказ от его заключения при отсутствии условий, допускающих такой отказ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного отказа от исковых требований, рассмотрены разногласия, возникшие между истцом и ответчиком относительно пункта 3.3 договора           № 14/08 от 01.01.2008 года.

Ответчик предложил следующую редакцию пункта 3.3 договора:

«Стоимость работ «Автовокзала» составляет:

- 19 % от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов и сумм выпадающих доходов от продажи льготных (нулевых) билетов, независимо от источника и сроков финансирования «Перевозчика»;

-  50 % от общей суммы сбора выручки за провоз багажа;

- 25 рублей – оплата за один межрейсовый, предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр водителя;

- 25 рублей - оплата за один межрейсовый, предрейсовый технический осмотр автотранспорта;

-  300 рублей – суточная оплата одного места в комнате длительного отдыха водителей междугородних маршрутов;

-   100 рублей – ежедневная оплата одного места для отстоя автобуса в ночное время».

Истцом в протоколе разногласий к договору предложена следующая редакция спорного пункта:

 «Стоимость работ «Автовокзала» составляет:

- 15 % от общей суммы кассовой выручки, полученной от реализации билетов. Оплата льготных (нулевых) билетов производится после получения «Перевозчиком» финансирования;

- 40 % от общей суммы сбора выручки за провоз багажа. После вступления в силу Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ данный пункт отменить;

- 15 рублей – оплата за один межрейсовый, предрейсовый, послерейсовый медицинский осмотр;

- 15 рублей - оплата за один межрейсовый, предрейсовый технический осмотр».

В обоснование предлагаемых условий по цене услуг автовокзала истец ссылается на то, что данные цены действовали между сторонами в 2007 году, являются справедливыми, экономически обоснованными. Считает, что необоснованно поднимая стоимость своих услуг, автовокзал пытается увеличить долю своей прибыли за счет перевозчиков. Увеличение автовокзалом стоимости своих услуг приводит к нерентабельности деятельности истца.

Расчет обоснованности предлагаемой им цены истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком  представлено обоснование стоимости работ автовокзала с пояснительной запиской к расчету необходимого процента за кассовое обслуживание перевозчиков, из которых следует, что увеличение стоимости услуг автовокзала связано с планируемым 2008-2009 годах проведением мероприятий по ремонту, реконструкции и строительству объектов автовокзала.

Из пояснений сторон, представленных документов, ранее установленных апелляционным судом фактических обстоятельств следует, что разногласия сторон относительно пункта 3.3 договора представляют собой спор об установлении факта монопольно высокой цены услуг хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из вышеперечисленных критериев.

Доказательств наличия в совокупности критериев, установленных статьей 6 Закона о защите конкуренции, истцом не представлено.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что установленная им цена не превышает цену, устанавливаемую иными хозяйствующими субъектами на том же или сопоставимом рынке, и не превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Сторонами не представлено суду сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Поскольку истцом заявлен иск о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оснований для удовлетворения исковых требований истца по пункту 3.3 договора не имеется, суд апелляционной инстанции в отсутствие материально-правового требования о понуждении к заключению спорного договора и с учетом отсутствия согласия истца с ценой стоимости услуг автовокзала, предложенной ответчиком, не усматривает оснований для установления обязанности заключить договор на условиях ответчика.   

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований истца относительно урегулирования разногласий по пунктам договора № 14/08 от 01.01.2008 года в редакции протокола разногласий, за исключением урегулирования разногласий по пункту 3.3 данного договора, должно быть прекращено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 года по делу № А60-847/2008 отменить.

Производство по иску в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6 договора № 14/08 от 01.01.2008 года прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева