Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12281/2010-ГК по делу n А60-26923/2010 Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12281/2010-ГК
Дело N А60-26923/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Жуковой Т.М.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от истца (ООО ЧОП "Альфа-Стажар"): не явился,
от ответчика (Гаражно-строительный кооператив N 273): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 273
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2010 года
по делу N А60-26923/2010,
принятое судьей Страшковой В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Стажар"
к Гаражно-строительному кооперативу N 273
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-Стажар" (далее - истец, Охранное предприятие, Общество ЧОП "Альфа-Стажар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - ответчик, ГСК N 273) суммы 771 888 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору на оказание охранных услуг от 25.06.2009 N 15/0609 в сумме 497 792 руб. и договорной неустойки за период с 14.04.2010 по 28.09.2010 в сумме 274 096 руб. 40 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 497 792 руб., пени в сумме 91 365 руб. 47 коп. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Апеллятор считает, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на то, что поскольку ГСК N 273 признан несостоятельным (банкротом), к нему подлежит применению ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой регламентируется порядок оплаты по текущим платежам. Отмечает, что оплата охранных услуг оплачивается в третью очередь. Поскольку имеется задолженность первой и второй очереди текущих платежей, не представляется возможным, даже при поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика, оплачивать задолженность по спорным услугам без нарушения очередности.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, согласно которым решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между Обществом ЧОП "Альва-Стажар" (исполнитель) и ГСК N 273 в лице внешнего управляющего (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 15/0609 (далее - договор, л.д. 27-33), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Адрес объекта (объектов), передаваемого заказчиком под охрану исполнителя, указывается в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.
Предметом договора является охрана имущества заказчика, находящегося в оперативном управлении внешнего управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о введении внешнего управления от 23.04.2007, а также на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о результатах рассмотрения заявления о продлении срока внешнего управления от 26.11.2008 (п. 1.2 договора).
По условиям п.п. 4.1, 4.2 названного договора стоимость услуг определяется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Услуги по охране, а также дополнительные услуги оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения сторон, оформленного Приложением. Платеж осуществляется по упрощенной системе налогообложения, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Заказчик оплачивает предоставленные услуги ежемесячно, в течение 5 банковских дней со дня получения акта о выполненных работах.
В материалы дело представлено приложение N 1 к договору (л.д. 34), в котором стороны согласовали объекты, подлежащие охране, их характеристики, объем и содержание осуществляемых охранных мероприятий, режим охраны, цену услуг и прочие существенные условия.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных п. 4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не свыше 100% этой стоимости.
Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2009 по август 2010 оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 1 212 624 руб., что следует из актов выполненных работ (л.д. 36-46, 95-99).
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 714 832 руб. (платежные поручения - л.д. 58-81), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 497 792 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с просрочкой оплаты по договору истцом предъявлена к взысканию также пеня, предусмотренная п. 5.11 договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме как в части основного долга, так и в части пени, в силу условий договора и положений ст. 70, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, при взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд оценил соразмерность предъявленной пени (неустойки) последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также не оспаривая наличия правовых оснований для начисления неустойки, расчета подлежащей уплате неустойки с учетом периода ее начисления, считает, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер взысканной неустойки.
Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки, но не свыше 100% этой стоимости.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, начисленная истцом на основании п. 5.11 договора в сумме 274 096 руб. 40 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика пеню в три раза, т.е. до суммы 91 365 руб. 47 коп.
Снижение размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, который устанавливает разумный размер неустойки (пени), подлежащей взысканию.
Апелляционный суд считает, что оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера взысканной судом пени у суда не имеется.
Несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также не установлено. Просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных охранных услуг составляет от 15 до 170 дней (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции период ненадлежащего исполнения обязательства увеличен.
Законодательная возможность снижения в судебном порядке размера неустойки (пени) является одним из механизмов определения судом баланса интересов между сторонами спора, направленным как против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, так и на соразмерную защиту интересов лица, права которого были нарушены.
В связи с указанным, апелляционный суд считает разумным размер пени, определенный судом первой инстанции.
В свою очередь, обращаясь к суду апелляционной инстанции с просьбой о дополнительном снижении неустойки, ответчик не указал какой размер, по его мнению, является в рассматриваемой ситуации разумным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 134 Закона о банкротстве во внимание не принимаются, поскольку вопрос о порядке очередности удовлетворения текущих требований к должнику предметом настоящего спора не является.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 22.11.2010 о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-26923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 273 - без удовлетворения.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 273 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 n 17АП-12274/2010-ГК по делу n А60-21484/10 Поскольку общество является главным распорядителем бюджетных средств, оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.Суд первой инстанции Арбитражный суд Свердловской области  »
Читайте также