Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А60-33481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей на основании договора на охранные услуги №08/36-2004 от 08.08.2004 года, заключенного с ООО «Орглайн».

Из материалов дела следует, что между страхователем – ООО «Мовитрейд» и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Мовитрейд»  передавало ответчику какое-либо имущество под охрану.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992            № 2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         Из условий договора на охранные услуги следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик при наличии вины несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный  кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Обязанности работников ответчика при несении ими службы предусмотрены должностной инструкцией охранника базы по ул. Ангарская 77, утвержденной ответчиком 26.02.2004 года (т.1, л.д. 117-118).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат. Железнодорожным районным судом      г. Екатеринбурга при рассмотрении материалов уголовного дела № 1-137/06 установлено, что в помещение, арендуемое ООО «Орглайн», лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован. 

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в результате кражи. Кроме того, следственными органами, судом общей юрисдикции установлена часть лиц, виновных в совершенном преступлении, то есть являющихся непосредственными причинителями вреда. 

Исходя договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя – ООО «Мовитрейд», находящееся на территории страхования (складе, арендуемом ООО «Орглайн»).

Вместе с тем, доказательств того, что на складе ООО «Орглайн» в момент совершения кражи находилось только имущество страхователя, а также доказательств принадлежности имущества, похищенного 27-28.12.2004 года со склада ООО «Орглайн», страхователю - ООО «Мовитрейд», истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания условий договора комиссии от 02.01.2004 года невозможно определить, какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, и, соответственно, находились на складе ООО «Орглайн». Из пунктов 1.3-1.4 договора комиссии следует, передаваемый на комиссию товар должен сопровождаться товаро-распорядительными документами, в которых, в том числе, указывается и стоимость товара. Однако, таких документов суду не предоставлено.

Следовательно, довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО «Орглайн», и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004 года № 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО «Мовитрейд», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, из приговора Железнодорожного районного суда                         г. Екатеринбурга от 04.04.2006 года, вступившего в законную силу, следует, что похищенное со склада имущество принадлежит ООО «Орглайн».

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Согласно разделу 2 пункта 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме № ИНВ-22 и регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Также в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Результаты инвентаризации, проведенной в связи с выявлением факта хищения товарно-материальных ценностей, фиксируются в инвентаризационных описях по форме N ИНВ-3.

Пунктом 4.3 договора на охранные услуги от 08.08.2004 года предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, похищенных денежных сумм, составленным с участием «Охраны» и сверенным с бухгалтерскими данными.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись от 29.12.2004 года  и сличительная ведомость от 29.12.2004 года (т. 2 л.д. 86-215).

Из указанных документов следует, что инвентаризация проводилась с участием генерального директора Колышницына С.Л. и начальника склада Татаурова  А.В.

Специальная инвентаризационная комиссия создана не была, инвентаризация проводилась без участия  работников бухгалтерской службы, без извещения и вызова представителей, как полагает истец собственника имущества – ООО «Мовитрейд», без извещения и вызова представителей ответчика – ООО ЧОП «Астра», как это предусмотрено пунктом 4.3 договора на охранные услуги.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истцом по настоящему делу не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействие) и причиненным ущербом, а также размер причиненного ущерба.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 года по делу №  А60-33481/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

В.А. Романов