Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А60-1336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В материалы дела истцом представлен  коммерческий акт № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года (л.д. 14), из содержания которого следует, что  «по документам значится груз «пиломатериал, не поименованный в алфавите», а в процессе выгрузки оказался груз - сборная повагонная отправка: 2 шапки, 2 штабеля груз пиломатериал, не поименованный в алфавите, в нижней части  одного штабеля 68 шт. бревен оцилиндрованных. При документах имеется спецификация грузоотправителя от 23.03.2007 года».

Также в дело представлена спецификация  от 23.03.2007 года  (л.д. 21), из содержания которой следует, что в составе груза находились предметы размером 190?190?4,5 в количестве 68 шт. общим объемом 11,5 куб.м.

Актами общей формы № 4/75 и № 1/2072 от 05.04.2007 года (л.д. 53) установлено, что в составе спорного груза находились бревна оцилиндрованные.

Перечисленные документы не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам на основании следующего.

Обосновывая факт искажения наименования груза, истец ссылается на то, что ответчик при заполнении транспортной железнодорожной накладной должен был указать код груза 121084 (тарифный класс 3), наименование груза «Изделия и детали деревянные строительные, не поименованные в алфавите», так как отправленные ответчиком бревна оцилиндрованные имели продольные и поперечные пазы и могли быть использованы для сборки дома.

В коммерческом акте № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года, спецификации  от 23.03.2007 года, актах общей формы № 4/75 и № 1/2072 от 05.04.2007 года отсутствуют сведения о том, что бревна оцилиндрованные имеют продольные и поперечные пазы, и, соответственно, могут быть использованы для строительства дома.

Согласно пункту 2.10 Правил составления актов  коммерческий акт  подписывает  грузополучатель  или уполномоченный  представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует  в проверке груза, и перевозчик.

Коммерческий акт № СКВ0702142/7 от 05.04.2007 года подписан от имени грузополучателя неустановленным лицом (отсутствуют фамилия, инициалы данного лица).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в коммерческом акте имеется подпись уполномоченного грузоотправителем лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В доверенности № 2 от 01.01.2007 года (л.д. 99), выданной ООО «Сочинская транспортная компания» Харчилаве С.А., полномочие на подписание коммерческих актов отсутствует.

Графа «Отметки перевозчика» в транспортной железнодорожной накладной от 24.03.2007 года № ЭБ081250 не заполнена, какие-либо иные отметки о составлении коммерческого акта и актов общей формы в нарушение Правил составления актов отсутствуют.

 Ссылка истца в качестве доказательства наличия в составе спорного груза бревен оцилиндрованных, имеющих продольные и поперечные пазы, на дополнительно составленный акт  общей формы от  24.04.2008 года (л.д. 94), апелляционным судом не принимается.

Указанный акт общей формы в нарушение Правил составления актов был составлен спустя более чем год со дня составления первоначальных актов. Основанием для его составления явилась телеграмма Свердловского отделения Свердловской железной дороги, направленная в адрес станции Сочи (л.д. 93), которой фактически определялось содержание акта общей формы.

Иным доказательствам, представленным истцом (фотографии сруба, протоколу оперативного совещания № 171 от 06.04.2007 года, объяснительной приемосдатчика, доверенности № 1 от 01.01.2008 года на Харчилаву С.А.), в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности факта искажения наименования груза обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении исковых требований является законным  и обоснованным. Оснований, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь  изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции  не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июня 2008 года  по делу № А60-1336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская

В.А. Романов