Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А50-9013/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭКО аудит» представило Справку о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, составленной Пермской торгово-промышленной Палатой 07.05.2008 г. за № 797-ст (т.2 л.д.123). Согласно указанной справке, стоимость юридических услуг по Пермскому краю по состоянию с 3 квартала 2007 г. по 1 квартал 2008 года составляли: по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях), в зависимости от категории и сложности дел по гражданско-правовым спорам – 10,0 - 15,0 % от суммы иска; по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях), дел по гражданско-правовым неденежным спорам – от 12000 руб. + (3000-4000) руб. за каждое заседание.

Следует отметить, что указанные в справке ПТПП сведения являются примерными, с указанием стоимости услуг "от".

Также следует отметить, что, ссылаясь на неразумность взысканных сумм и отсутствие в справке ПТПП среднестатистической стоимости, ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в Пермском крае по аналогичным делам, то есть не доказало чрезмерность заявленных расходов.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также следует иметь в виду факт длительного рассмотрения дела (с июля 2007 г. по март 2008 г.), проведение по делу нескольких судебных заседаний, дело прошло три инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание сложность дела, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 475 руб., апелляционный суд исходит из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы ответчика в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ЭКО аудит» с мая 2007 г. какой-либо деятельности не ведет и, возможно, не имеет тех доходов, которые бы позволили уплатить денежные средства в размере 68 000 руб., для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, доказательствами не подкреплен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции апелляционным судом также не принимается, поскольку отклонение замечаний на протокол на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не повлияло.

Апелляционный суд считает обоснованным указание истца в апелляционной жалобе о том, что документы, представленные в суд, должны быть заблаговременно направлены другой стороне. Однако несвоевременное направление письменных доказательств ответчиком истцу также к принятию неправомерного решения не привело. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, 13 мая 2008 г. знакомился с материалами дела. В этот же день заявителем представлены в суд дополнительные документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 г. Представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что он не был с ними ознакомлен, однако ходатайства о перерыве судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами не заявлял. Указанное обстоятельство не усматривается и из замечаний на протокол судебного заседания.

Указание в дополнении к ходатайству о взыскании судебных расходов на пресекательный характер заявления является дополнением к доводам, изложенным в ходатайстве. Оно мотивировано злоупотреблением правом со стороны истца, что привело, как полагает ответчик, к возникновению необоснованных исков. Однако сумма заявленных требований мотивирована совокупностью всех документов, имеющихся в материалах дела, с целью соблюдения баланса интересов.

Довод о заинтересованности суда первой инстанции в разрешении спора также доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу А50-9013/2007 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Т.Л.Зеленина