Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-13651/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5865/2008-АК

г. Пермь

03 сентября 2008 года                                                   Дело № А60-13651/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от заявителя - ОАО «Севуралбокситруда»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел в г. Североуральске, г. Ивделе и пос. Пелым Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Фефилов С.А., удостоверение №510, доверенность от 14.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «Севуралбокситруда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

по делу № А60-13651/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО «Севуралбокситруда»

к Территориальному отделу в г. Североуральске, г. Ивделе и пос. Пелым Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

     установил:

Открытое акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в г.Североуральске, г.Ивделе и пос. Пелым Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного   ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по факту несоставления поименного списка для прохождения внеочередного медицинского осмотра работников ОАО «Севуралбокситруда» (участники забастовки и голодовки на предприятии) и его согласования с Территориальным отделом в г.Североуральске, г.Ивделе и пос. Пелым Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Главным государственным санитарным врачом Перескоковой Г.А. в отношении ОАО «Севуралбокситруда» вынесено постановление №359 от 02.06.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность по ст.6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.34 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров (обследований) (ст.213 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №83 от 16.08.2004г. (далее – Порядок).

Согласно п.4 данного Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) работников могут проводиться досрочно в соответствии с медицинским заключением или по заключению территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обязательным обоснованием в направлении причины досрочного (внеочередного) осмотра (обследования) (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрено, что работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Как следует из материалов дела, с 27.03.2008г. на предприятии ОАО «Севуралбокситруда» на шахте «Красная Шапочка» произошла забастовка, при этом участники забастовки находились длительное время под землей (с 27.03.2008г. по 04.04.2008г.) в опасных и вредных условиях. Кроме того, часть работников предприятия объявила голодовку, которая прекратилась 19.04.2008г. Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения участников этих акций от исполнения своих трудовых обязанностей в связи с необходимостью проведения медицинского осмотра (обследования) работников предприятия.

17.04.2008г. управляющий директор  ОАО «Севуралбокситруда» Радько В.В. обратился в органы местного самоуправления с просьбой принять решение в соответствии со ст.213 ТК РФ о введении дополнительных условий и показаний к проведению обязательных медицинских осмотров работников предприятия, участвовавших в забастовке и голодовке.

17.04.2008г. Главой Североуральского городского округа дано распоряжение Главному врачу МУЗ «Центральная городская больница» о проведении внеочередного медицинского освидетельствования работников ОАО «Севуралбокситруда» в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №83 от 16.08.2004г.

В свою очередь, работодатель (ОАО «Севуралбокситруда») в нарушение п.7 указанного Порядка не предоставил в административный орган поименованный список лиц, участвовавших в забастовке и голодовке, подлежащих внеочередному медицинскому осмотру в результате сложившейся ситуации на предприятии. Работники ОАО «Севуралбокситруда» прошли медицинский осмотр в МУЗ «Центральная городская больница» согласно списку, который составляется на предприятии для прохождения ежегодного периодического медицинского осмотра (список составляется в начале текущего года). Соответствующее медицинское заключение на работников, прошедших медицинский осмотр, заявителем в административный орган не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана административным органом, которым назначена минимальная мера административного наказания в виде предупреждения, что соответствует  характеру и степени правонарушения, с учетом предпринятых заявителем мер по проведению внеочередного медицинского осмотра (в целях соблюдения требований закона 15.04.2008г. работодатель обратился в административный орган с просьбой о разъяснении порядка прекращения голодовки работников и их допуска к работе).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, административным органом допущены нарушения процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущие безусловную отмену постановления административного органа о назначении административного наказания от 02.06.2008г. Вывод суда первой инстанции о том, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, не соответствует обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Требования ст.28.2 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении, ст.28.5 КоАП РФ по сроку составления протокола об административном правонарушении предъявляются также к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.4 КоАП РФ).

Проверив соблюдение данных требований административного законодательства органом, возбудившим дело об административном правонарушении, и административным органом при привлечении ОАО «Севуралбокситруда» к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Радько В.В. представляет интересы ОАО «Севуралбокситруда» по доверенности №296/21122007, выданной 21.12.2007г. Генеральным директором Закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» Булыгиным А.С., что следует из содержания доверенности от 30.04.2008г., выданной Радько В.В. Шабанову В.А.(л.д.8).

Радько В.В. является управляющим директором ОАО «Севуралбокситруда», что следует из содержания документов, исходящих от данного общества (л.д.24, 28, 36).  

Это означает, что управляющий директор общества Радько В.В. не является единоличным исполнительным органом юридического лица ОАО