Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-5737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Шишка С.Н., согласно п. 784 приложения № 3 к письму (т.1 л.д.197-199, 224).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 85 521 руб. 30 коп. страхового возмещения, из расчета долга по кредиту, долга по уплате процентов и расходов по извещению заемщика, с применением коэффициента неполного имущественного страхования и за вычетом безусловной франшизы – 5 %, предусмотренной п.9.2. генерального соглашения.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Шишка С.Н., в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности являются необоснованными.

Согласно пункту 1.4 Генерального соглашения стороны определили лимит ответственности Страховщика в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 Генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности Страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере, эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора.

Совокупная страховая сумма по Полису (совокупный предел ответственности Страховщика по Полису) равна сумме страховых сумм, установленных в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования, отраженных в Аддендуме (п. 5.2 Генерального соглашения).

Страховая сумма определена сторонами в Страховом полисе № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и составляет сумму всех предоставленных истцом указанным в аддендуме контрагентам кредитов.

Таким образом, страховая сумма по каждому контрагенту равняется сумме выданного ему кредита.

Следовательно, в отношении заемщика Шишка С.Н. страховая сумма и лимит ответственности составляет 90 000 руб. (п. 788 Аддендума).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика является ограничителем размера ответственности и должен определяться в процентом отношении от страховой суммы, а также ссылка на дополнительное соглашение от 30.11.2004, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-9309/2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008, данное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что поскольку используемому в Генеральном соглашении и полисе словосочетанию «Страховая сумма» придано значение размера (предела) ответственности, его нельзя понимать как предел обязательств страховщика, несостоятельны.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания раздела 9 и смысла Генерального соглашения в целом следует, что стороны под страховой суммой понимали не только предел (размер) ответственности, но и предел обязательств страховщика, поскольку обязательством страховщика являлось возмещение убытков, понесенных страхователем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок.

За период просрочки с 08.09.2006 по 24.03.2008 размер неустойки по расчету истца составил 276 225 руб. 25 коп.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 85 546 руб. 34 коп., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в  соответствии с п. 8.1.2  Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной выплате страхового возмещения необоснован и не соответствует положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет возможных убытков истца от просрочки исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения является предположительным и не подтвержден материалами дела. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делам А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008 не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел А60-10156/2007, А60-32879/2007, А60-2020/2008.

Доводы о недействительности Генерального соглашения № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 в силу его ничтожности могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции в качестве возражений. 

Поскольку такие доводы ответчиком не приводились, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по делу.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года по делу № А60-5737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                       Е.О. Никольская