Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А50-8015/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

планирования и развития территории города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера стоимости утраченных объектов (реального ущерба) судом апелляционной инстанции назначена оценочная экспертиза.  В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость снесенных объектов, находившихся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64 а, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, на дату проведения оценки (05.08.08) составила с учетом стоимости земельного участка 57 732 300 руб., без учета стоимости земельного участка – 5 770 600 руб.

Довод истца о том, что заключение эксперта не  может быть признано  надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на оценку от имени заказчика не был заключен лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, необоснован.

Заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ,  в силу ст. 64 АПК РФ является допустимым доказательством  по настоящему делу, положения ст. 10 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

Учитывая, что сведений об изъятии земельного участка, на котором находились снесенные объекты, суду не представлено, и  вопрос о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка у Российской Федерации, не является предметом рассмотрения по настоящему спору, размер причиненных убытков подлежит определению исходя из рыночной стоимости снесенных объектов без учета стоимости земельного участка.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных незаконным сносом объектов недвижимости, их размер составляет 5 736 300 руб. При этом из стоимости объектов, находившихся по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64а,  подлежит исключению стоимость металлического ларька (лит. Г1)  в размере 34 300 руб. (5 770 600 – 34 300), поскольку требования о возмещении убытков за этот объект истцом не заявлены.   В силу особенностей порядка исчисления и уплаты НДС  Пермской квартирно-эксплуатационной частью района (ч. 2 ст. 170 НК РФ - учет в стоимости имущества), в ведении которой находились снесенные объекты, расчет убытков производится исходя из рыночной стоимости объектов с учетом НДС.

Довод истца о том, что размер убытков должен быть определен на основании отчета ООО «Корпорация «Перспектива» № 849/2007, подлежит отклонению. Согласно этому  отчету рыночная стоимость недвижимого имущества  в составе: гараж, склад (лит. Б, Б1), гараж (лит. В, В1), диспетчерская (лит. А), сарай (лит. Г), навес (лит. Г2), здание КПП (лит. Г3), ограждение  (лит. 1, 2, 3), ворота (лит. 4, 5, 6), замощение (лит. I , II), расположенного на земельном участке площадью 7240 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Горького, д. 64а,  составила 39 553 545 руб. Указанная рыночная стоимость с учетом стоимости прав на земельный участок  рассчитана оценщиком на 01 июля 2005 года.

Поскольку возмещение реального ущерба, исходя из цен, существовавших на 2005 год, в условиях общеизвестного роста цен на недвижимое имущество, не может быть признано полным, соответствующим требованиям ст. 1064, 1069 ГК РФ, отчет ООО «Корпорация «Перспектива» № 849/2007 не может быть принят во внимание.

Не принимается в качестве подтверждения размера убытков и отчет ООО «Компания МВМ»,  выполненный по состоянию на 28.11.07,  в связи с истечением срока действия его результатов,  а также  наличия заключения эксперта по стоимости снесенных объектов, определяющего с учетом даты оценки  более равноценное денежное  возмещение на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в арбитражный суд, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в части удовлетворенных исковых требований относится на ответчика Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми, в оставшейся части:  по иску -  не взыскивается, по апелляционным жалобам – подлежит возврату из федерального бюджета либо зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Понесенные Департаментом планирования и развития территории города Перми судебные издержки в  виде  вознаграждения эксперту в размере 60 000 руб. относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в доход федерального бюджета 5 736 300 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста)  рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к ответчикам Администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации города Перми, Муниципальному учреждению «Управление строительства города Перми» отказать.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми в доход федерального бюджета 39 326 (тридцать девять тысяч триста двадцать шесть)       руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми в пользу Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» 145 (сто сорок пять) руб. расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить представителю Муниципального учреждения «Управление строительства города Перми» Бахматовой Эльвире Аркадьевне  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 855 (восемьсот пятьдесят пять) руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.12.07.

Взыскать с Территориального управления  Росимущества по Пермскому краю в пользу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента планирования и развития территории города Перми 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста)  рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Л.А. Усцов

                                                                                              А.Н. Лихачева