Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А60-1343/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

снижение судом суммы неустойки за просрочку платежей до 6916 руб. 81 коп. при сумме основного долга в размере 14 128 руб. 21 коп., следует признать обоснованным и соответствующим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета за период с 01.09.2004  по 20.12.2007, то есть за период с момента окончания действия договора и по 20.12.2007 (т.1 л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из этого, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6916 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения тарифов, установленных Первоуральским городским советом и о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период после окончания срока действия договора, являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008 года по делу №А60-1343/2008 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При этом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1996 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 года по делу №А60- 1343/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антроповой Надежды Андреевны (прож.: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 35-10, ИНН 662500430521) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» основной долг в сумме 14 128 руб. (Четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. 21 коп., пени в сумме 6 916  (Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 81 коп., проценты в сумме 6 916  (Шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 81 коп.,  уплаченную государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4906 (Четыре тысячи девятьсот шесть) руб. 15 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.А. Усцов