Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А50-7357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Буквальное толкование оговорки К 17 в совокупности со смыслом иных условий полиса страхования и Правил страхования, последующими действиями сторон не позволяет признать ее действующей в отношениях сторон договора страхования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанная оговорка действует только в случае специального указания об этом в договоре.

В отличие от оговорок К 01 – К 015, которые являются действующими условиями договора и могут быть исключены только путем внесения записи об их исключении в раздел полиса «Особые условия», оговорки 16-17, 19-25 действуют только при включении записи об их действии в указанный раздел. Данный вывод следует из правовой конструкции оговорок 16-17, 19-25.

Поскольку сторонами договора страхования от 11.12.2006 года № 10 АТА 078834 не предусмотрено условие о применении оговорки К 17 в отношениях между ними, правило, установленное ею, является недействующим применительно к спорному страховому возмещению.         

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции письма истца от 12.10.2007 года № 755 апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке в качестве доказательства письма от 12.10.2007 года № 755 суд первой инстанции обоснованно указал, что наименование и содержание указанного документа не позволяет сделать однозначный вывод о положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения. Не содержит он также и сведений относительно применения истцом оговорки     К 17 Правил страхования к отношениям сторон спора.

Вместе с тем, суд произвел оценку и иных доказательств, в частности,  писем от 15.03.2007 года № 309 и от 30.05.2007 года Болдыреву Д.В., а также уведомлений ООО «Камкомбанк» от 15.03.2007 года и от 30.05.2007 года, из которых однозначно усматривается волеизъявление истца об отказе от выплаты страхового возмещения на основании пункта 6.2 Правил страхования.   

  Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом факта обращения на основании пункта 2.5 Правил страхования ответчика к выгодоприобретателю при неисполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов, апелляционным судом также отклоняется. Пунктом 2.5 Правил страхования не установлена соответствующая обязанность страховщика, указанное положение названных правил закрепляет лишь право страховщика требовать от выгодоприобретателя исполнения обязанностей, не выполненных страхователем. Реализация права является прерогативой правообладателя.    

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, приведенным  в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, не может быть признана обоснованной, поскольку в примере, приведенном в пункте 16 названного информационного письма, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле право страховщика в определенном случае не исполнять обязательств по выплате страхового возмещения не обусловлено выполнением каких-либо предварительных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила страхования, на которые ссылается суд первой инстанции, не заверены, необоснован, так как имеющиеся в материалах дела Правила страхования прошиты, пронумерованы и заверены  уполномоченным лицом ОСАО «Россия» (л.д. 75-91).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18  июля 2008 года  по делу № А50-7357/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева