Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А71-744/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 18.01.2005 года, за подписью Главы администрации Камбарского района Удмуртской Республики, направленное в адрес директора ГУ «Комбинат Горизонт» с просьбой ускорить работу по передаче недостроенного жилого дома в п. Борок в муниципальную собственность (л.д. 151 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о намерении и даже инициировании со стороны Администрации принятие в муниципальную собственность 30-ти квартирного жилого дома, расположенного в Удмуртской Республике, Камбарском районе, п. Борок, ул. Ленина, д. 1.

Кроме того, необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только при принятии решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года № 542-О), тогда как по настоящему спору податель жалобы ссылается на необходимость такого волеизъявления при передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность.

Ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 года № 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

 Законом устанавливается принцип и порядок компенсации органам местного самоуправления расходов местных бюджетов, связанных с осуществлением переданных отдельных государственных полномочий.

Передача имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципальных образований в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, не является передачей государственных полномочий по содержанию указанного имущества.

Более того, в соответствии с абз. 28 ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя содержания данного имущества с даты возникновения права собственности.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 года № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод Администрации о неудовлетворительном состоянии спорного объекта и невозможности завершения его строительства, поскольку доказательства отказа в предоставлении соответствующего финансирования бюджетом субъекта или федеральным бюджетом в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства обращения заявителя с указанным запросом с учетом определения порядка финансирования строительства в протоколе от 30.06.2004г.

Также в силу изложенного является необоснованной ссылка Администрации на то, что в настоящий момент завершение строительства спорного объекта в местном бюджете не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоответствии документов, входящих в перечень, подготавливаемый при передаче имущества Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374, поскольку данное Постановление не содержит указания о том, что права собственности на передаваемые объекты обязательно должны пройти государственную регистрацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными.

Следовательно, отсутствие в ЕРГП сведений о зарегистрированных правах, является обоснованным.

ФГУ Комбинатом «Горизонт» была представлена выписка из реестра федерального имущества, что соответствует положениям п/п «в» Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374. При этом, данная выписка не подпадает под требования Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 года № 447, в связи с ее изготовлением до принятия указанного Постановления, поскольку она изготовлена на основании требований ранее действовавшего Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 года № 696.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует нормам гражданского законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении его требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова