Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-2396/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

В разделе 2 технических условий указана характеристика сети оператора и условия присоединения.

В  пункте «Узел связи, в который будет осуществлено присоединение» технических условий сторонами согласованы узлы зоновой связи ТЗУС -1  типа «EWSD» (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2  типа «EWSD»(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55), в пункте «Структурная схема организации связи взаимодействующих сетей» технических условий сторонами предусмотрена обязанность разработать схему организации связи, укрупнено отражающую основные особенности и характеристики соединения между узлами связи ОАО «Уралсвязьинформ» и смежными узлами связи ЗАО «Южурал-Транстелеком», включая границу разделения ответственности, количество организуемых каналов, направления связи и тип сигнализации, в пункте «Перечень необходимых строительно-монтажных работ, включая необходимость расширения коммутационной емкости и межстанционных пучков ССОП» технических условий сторонами согласован перечень работ по порядку маршрутизации трафика.

 При этом схема организации связи и сам порядок маршрутизации трафика в технических условиях не содержатся, они разработаны и согласованы сторонами в рабочем проекте.

В примечании к техническим условиям указано, что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ.

Следовательно, после получения указанного решения ответчик обязан оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне согласно рабочему проекту по следующему маршруту: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

Таким образом, с 13 февраля 2007 года пропуск трафика осуществлялся только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ согласно примечанию к техническим условиям по маршруту: через АТСЭ-769/797 типа DMS-100 (Косарева, 52а), АТСЭ-774/775 типа DMS-100 (Котина, 18), АТСЭ-726 типа DMS-100 (Черкасская, 5), АТСЭ-256/257 (Гагарина, 28а).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.07.2007 №477 «О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», вступившим в силу с 09.08.2007, с даты вступления данного нормативного акта в силу операторы зоновой сети не имеют возможности получить коды выбора сети оператора.

Само условие о том, «что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ» можно квалифицировать как суспензивное (отлагательное) условие, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей (а именно пропуск трафика по иному маршруту) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1 ст.157 ГК РФ).

Из логического и систематического толкования приведенной нормы права следует, что события и действия относимые к условиям должны обладать определенными признаками. Во-первых, события и действия в качестве условия должны характеризоваться неопределенностью относительно того, наступил или не наступит то или иное обстоятельство. Во-вторых – реальная осуществимость обстоятельства, т.е. оно должно быть возможным как юридически, так и по объективным естественным законам. В-третьих, обстоятельство, избранное сторонами не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности.

Исходя из обстоятельств дела, на момент заключения договора, избранное обстоятельство в качестве условия обладало указанными признаками.

Однако впоследствии, а именно с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 №477 «О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» суспензивное условие – о получении кода выбора сети –  упразднилось (т.е. стало достоверно известно, что такое условие никогда не наступит) в связи с изменением действующего законодательства.

Следовательно, со вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 №477 «О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» условие о том, «что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ», содержащееся в примечании к техническим условиям является не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

         Однако, недействительность данного условия не влечет недействительность всего договора, поскольку можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), что следует из толкования договора на основании (ст. 431 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, 10 декабря 2007 года истец и ответчик подписали акт о начале пропуска трафика от/к сети электросвязи оператора ЗАО «Южурал-Транстелеком», согласно п. 1 которого взаиморасчеты между сторонами за пропуск трафика между ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60), будут производиться с 10.12.2007 (т.2 л.д. 61).

Принимая во внимание несоответствие действующему законодательству примечания к техническим условиям, условия рабочего проекта, договора и приложений к нему, а также предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в частности выражающееся в подписании акта от 10.12.2007, из изложенного следует, что истец и ответчик согласовали условие о том, что по указанному договору ответчик обязан оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне по следующему маршруту: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.702 и п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, при исполнении договора №3879\06 от 13.02.2007 ответчик должен оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне в соответствии с согласованным сторонами маршрутом, а именно: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В то же время ответчик, оказывая истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне от сети ответчика к сети истца, осуществляет пропуск трафика по иному маршруту, а именно: через АТСЭ-769/797 типа DMS-100 (Косарева, 52а), АТСЭ-774/775 типа DMS-100 (Котина, 18), АТСЭ-726 типа DMS-100 (Черкасская, 5), АТСЭ-256/257 (Гагарина, 28а).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика осуществлять пропуск телефонного трафика в предусмотренном договором №3879 от 13.02.07, заключенным между ЗАО «Южурал-Транстелеком» и ОАО «Уралсвязьинформ», порядке, а именно: по направлению: от ТЗУС -1 (транзитного зонового узла связи 1) типа «EWSD» (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитного зонового узла связи 2) типа «EWSD»(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО «Южурал-Транстелеком» через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выясненным обстоятельствам дал не правильную правовую оценку, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суд принял изменения истцом предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве предмета иска было заявлено: понудить ответчика к исполнению условий договора на присоединение сетей связи на зоновом уровне, а именно: реализовать пропуск трафика по маршруту, согласованному сторонами в технических условиях и рабочем проекте.

В судебном заседании 17.06.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда открыть пропуск телефонного трафика по направлению: от ТЗУС-1 (транзитный зоновый узел связи 1) типа «ЕWSD» (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитный зоновый узел связи 2) типа «ЕWSD» (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО «Южурал-Транстелеком» через АТСЭ ZTE типа «ZXSS10» (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В рассматриваемом случае имеет место изменение только предмета, а не изменение предмета и основания иска, так как обстоятельства, на которых основано требование остались прежними.

При таких обстоятельствах изменение предмета иска не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу №А60-2396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачева

Л.А. Усцов