Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-4242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5412/2008-ГК

г. Пермь

12 сентября 2008 года                                                        Дело № А50-4242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,  

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», Комарова А.В., паспорт серии 57 04 № 455196, доверенность  № 326 от 11.02.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО», Красноперовой К.К., паспорт серии 57 03 № 977771, доверенность  от 22.07.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гербамарин», Комогорцева Сергея Александровича, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к открытому акционерному обществу «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гербамарин»,  Комогорцев  Сергей Александрович,

о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 23 304 руб. 38 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская  акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд              г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (далее – ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО», ответчик) в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 23 304 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 года  материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года в удовлетворении иска отказано.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 года решение суда от 20.06.2008 года отменено, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый Дом «Гербамарин» (далее – ООО ТД «Гербамарин»), Комогорцев С.А.

 В судебном заседании апелляционной инстанции истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Ссылается на наличие трудовых отношений между Комогорцевым С.А. и ответчиком, что подтверждается путевым листом от 18.03.2005 года для управления застрахованным транспортным средством, с участием которого было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Полагает, что сведения о противоправности завладения Комогорцевым С.А.  данным транспортным средством отсутствуют.

Также ссылается на копию доверенности, выданной Комогорцеву С.А. директором филиала ОАО «ПВВЗ «Уралалко», на заключение договора страхования автомобиля, принадлежащего ответчику, а также на копию заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страхового полиса ААА № 0237742689.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Ссылается на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица - ООО ТД «Гербамарин», Комогорцев С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на исковое заявление  третьими лицами не представлены. 

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2005 года в 15 час. 00 мин. в г. Москве,  около дома по ул. Камчатская, 3 - столкновения автомобиля ГАЗ-270711 г.н. У098СК/97 под управлением Комогорцева С.А. с автомобилем ВАЗ-2112 г.н. Е193ВР/97 под управлением Сафонова Д.Ю., последнему автотранспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-270711 г.н. У098СК/97 Комогорцевым С.А. пунктов 2.5, 2.6, 9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ-270711 Комогорцев С.А. с места совершения ДТП скрылся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-270711 г.н. У098СК/97 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА  № 0237742689 от 11.10.2004 года), заключенному между ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик).

В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил владельцу автомобиля ВАЗ-2112 г.н. Е193ВР/97 Сафонову Д.Ю. страховое возмещение в размере 23 304 руб. 38 коп. с учетом расходов на организацию оценки ущерба, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором  не предусмотрено   возмещение  убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые  это лицо получило бы  при обычных  условиях гражданского оборота, если  бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный  в результате взаимодействия источников повышенной опасности  их владельцам,  возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт  причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения такого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и  наступившим вредом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263,  предусмотрено право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного  происшествия.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.01.2005 года  между  ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» (Продавец) и ООО ТД «Гербамарин» (Покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого  продавец обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора товар ( пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что для развозки товара по клиентам Покупателя Продавец обязуется на срок действия настоящего договора предоставить во временное пользование Покупателю автомобиль, модель 270711, категория ТС «В», № кузова 33020040273334, № двигателя  43128760, VIN Х1А27071140006977, цвет снежно-белый, год изготовления 2004, номерной знак У098СК 97.

Срок действия договора исчисляется с момента подписания до 31.12.2005 года (пункт 7).

В силу пункта 3.3 договора стоимость пользования автомобилем включена в стоимость товара, поставляемого по настоящему договору. Эксплуатационные расходы (бензин, запчасти, текущий ремонт, техобслуживание) несет Покупатель.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2008 года, ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» передает, а ООО ТД «Гербамарин» принимает указанное в договоре от 10.01.2008 года транспортное средство, а также оригинал  свидетельства о  регистрации транспортного средства № 253444, дата выдачи 20.10.2004 года.

Таким образом, транспортное средство на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО ТД «Гербамарин».

Из анализа  условий договора от 10.01.2005 года следует, что договор имеет смешанную правовую природу – договора поставки с элементами договора аренды транспортного средства без экипажа.

 По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 644-645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 названного кодекса).

Вместе с тем, истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что Комогорцев С.А. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, представлена копия путевого листа легкового автомобиля № 047 от 18.03.2005 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Госкомстата от 28.11.1997      № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте.

Представленная копия путевого листа имеет размытую печать, отсутствуют расшифровки подписи механика, подписи механика, разрешившего выезд автомобиля, и механика, принявшего автомобиль, различны. В отсутствие оригинала не представляется возможным установить достоверность данного документа.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на указание в путевом листе в качестве водителя лица, не являющегося работником организации, оформившей путевой лист.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации такими документами могут являться трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу.

В представленной ответчиком в материалы дела справке от 19.06.2005 года № 7 указано, что Комогорцев С.А. работал в ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» в должности водителя-экспедитора с 01.04.2006 года, переведен менеджером склада 01.03.2007 года, уволен по собственному желанию  05.10.2007 года (л.д. 49).

Из данных личной карточки работника следует, что Комогорцев С.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора транспортного отдела с 03.04.2006 года (л.д. 50-53).

Кроме того, из протокола 77АХ № 2257343 от 09.04.2005 года (л.д. 10), постановления судьи Перовского межмуниципального суда  ВАО  г. Москвы (л.д. 11) усматривается, что местом работы Комогорцева  С.А. является ООО ТД «Гербамарин» (л.д. 11).

Таким образом, путевой лист № 047 от 18.03.2005 года, при отсутствии иных доказательств, в том числе, перечисленных выше, и наличии доказательств, опровергающих утверждение истца, не может быть признан надлежащим доказательством, необходимым и достаточным для установления факта наличия в момент совершения ДТП трудовых отношений между ответчиком и Комогорцевым С.А. 

Доверенность, выданная филиалом «УРАЛАЛКО-Москва» ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» Комогорцеву С.А. на страхование автомашины  ГАЗель, также не может являться доказательством наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку доверенность может быть выдана и физическому лицу, которое не является работником доверителя.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации  предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что транспортное средство - автомобиль ГАЗ-270711 г.н. У098СК/97 на момент совершения ДТП находилось во временном владении и пользовании у ООО ТД «Гербамарин» на основании договора от 10.01.2005