Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А50-4242/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

года.

Статьей 1068 того же кодекса установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, наличия трудовых отношений между ответчиком и Комогорцевым С.А. на момент совершения ДТП судом не установлено, сведений о заключении между ответчиком и Комогорцевым С.А. гражданско-правового договора в деле также не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями в виде нанесения ущерба имуществу Сафонова Д.Ю. не усматривается.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ОАО «ПВВЗ «УРАЛАЛКО» является причинителем вреда имуществу Сафонова Д.Ю. и, соответственно, должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения такого вреда.   

В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что ответчик должен нести имущественную ответственность за причинение вреда в любом случае, так как является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судом апелляционной инстанции не принимается в силу противоречия статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

        Названной статьей предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

        После выплаты Сафонову Д.Ю. страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло его право, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда имуществу данного физического лица, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

        Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

        Указанный срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП (18.03.2005 года), так как в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Следовательно, на момент предъявления иска (11.12.2007 года) срок исковой давности для защиты права на возмещение вреда имуществу не истек.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              А.А. Снегур

Судьи                                                                                             В.А. Романов

        О.Ф. Соларева