Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А60-31195/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6281/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

12 сентября 2008 года                                                      Дело № А60-31195/2006

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Чернышева Н.В., доверенность от 09.01.2008

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI»: Костенко А.А., доверенность от 01.07.2008

от третьего лица – Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года

по делу № А60-31195/2006

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-ХХI» (далее ООО «Выбор-ХХI»)

третье лицо: Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:        

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Выбор-ХХI» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 30 529 513 руб. в качестве возмещения стоимости снесенного здания К.Д.Ц.»Буревестник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга (т.1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу А60-31195/2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 85-87). Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2007 указанное решение осеменено, иск удовлетворен частично. С ООО «Выбор-ХХI» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 4 017 498,29 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 105-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу А60-31195/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 154-158).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2007 принято встречное исковое заявление ООО «Выбор-ХХI» к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО «Выбор-ХХI» 82 540 837,83 руб. (т.2 л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Выбор-ХХI» уменьшило исковые требования до 66 477 175,41 руб. (т.8 л.д. 19). Уменьшение встречных исковых требований принято (т.8 л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда от 18.152.2007 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 18.12.2007 производство по делу приостановлено (т.8 л.д. 34-42).

В связи с поступлением экспертного заключения определением от 12.03.2008 производство по делу возобновлено (т.9 л.д. 1,2).

Определениями от 23.04.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической и судебной оценочной экспертизы (т. 9 л.д. 118-134).

Определением от 18.06.2008 в связи с поступлениями заключений экспертов производство по делу возобновлено (т. 10 л.д. 92,93).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу № А60-31195/2006, принятым судьей Платоновой Е.А., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Выбор-ХХI» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 21 841 064,43 руб. в качестве возмещения стоимости снесенного здания К.Д.Ц. «Буревестник», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме (т.10 л.д. 139-153).

В апелляционной жалобе ответчик, ООО «Выбор-ХХI», просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу – заключение НП «Строительное образование» по проведению строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Выбор-ХХI» в пользу истца полную рыночную стоимость здания, не определив при этом юридическую судьбу сохранившейся части здания, кроме того, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что оставшаяся часть объекта самостоятельным объектом не является и не может быть использована  как объект гражданских прав по смыслу ст. 128, 130 ГК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ООО «Выбор-XXI» заключены договор простого товарищества № 1 от 13.02.2004 (т.1 л.д. 8-11), а также дополнительное соглашение к нему от 03.09.2004, в соответствии с которыми стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции нежилого здания К.Д.Ц. «Буревестник» общей площадью 1303,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, в культурно-развлекательный комплекс общей площадью 8066,5 кв. м. Вкладом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом является названное здание, вкладом ООО «Выбор-XXI» – реконструкция этого здания, а также денежные средства, необходимые для получения проектно-сметной документации. Распределение площадей осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию – Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом передаются в собственность помещения площадью 1303,9 кв.м, остальные площади передаются в собственность ООО «Выбор-XXI».

08.05.1998 Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга произведена регистрация права собственности на здание К.Д.Ц. «Буревестник» зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Екатеринбург».

Во исполнение договора № 1 от 13.02.2004 по акту приема-передачи от 03.09.2004 здание К.Д.Ц. «Буревестник» передано для реконструкции ООО «Выбор-XXI» (т.1 л.д. 14), которое согласно акту от 09.09.2005 произвело снос его надземной части (т.1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу № А60-5648/2006 договор простого товарищества № 1 от 13.02.2004 с дополнительным соглашением от 03.09.2004 признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям законодательства о приватизации и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (т.1 л.д. 19-22). Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Екатеринбургский комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика стоимости здания К.Д.Ц. «Буревестник» в размере 30 529 513 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности ничтожной сделки истец считает стоимость снесенного здания К.Д.Ц. «Буревестник» в сумме 30 529 513 руб., определенную отчетом № 253р-09/2005 об определении восстановительной стоимости строения. Указанным отчетом определено, что восстановительная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, для компенсации при сносе по состоянию на 28.09.2005 составила 30 529 531 руб., балансовая стоимость объекта не установлена (т.1 л.д. 62-74).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначены строительно-техническая экспертиза (т.8 л.д. 34-37), дополнительная судебная строительно-техническая и судебная оценочная экспертиза (т. 9 л.д. 118-134).

Согласно представленному в материалы дела отчету Некоммерческого партнерства «Строительное образование» в результате обследования здания установлено, что в результате реконструкции сохранены фундаменты и стены подвала, расположенные в осях 1-8-Д-И, которые могут использоваться для строительства после частичного ремонта, так же имеются дополнительные работы, выполненные согласно проекту в рамках реконструкции здания: возведены фундаменты (в том числе фундаменты столбчатые с монолитным ростверком по забивным сваям), расположенные по периметру существующих в осях 1-12-Б-К, забиты сваи квадратного сечения 300х300 по рядам 10 и 12, железобетонный проходной канал для коммуникаций (т.9 л.д. 15-21). Дополнительным отчетом, составленным той же организацией, сделаны выводы о том, что вышеуказанные дополнительные работы являются неотделимыми улучшениями (т.10 л.д.2-8).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве заключений эксперта названные отчеты, поскольку в них отсутствуют записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, в силу чего они не соответствуют требованиям п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Как следует из выводов отчета № 86, составленного 29.05.2008 ООО «Трансэнергоресурс», рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 101, на дату оценки без учета НДС (18%) составляет 21 841 064,43 руб. Рыночная стоимость сохраненных фундаментов и стен подвала, расположенных в осях 1-8-Д-И на дату оценки без учета НДС (18%) составляет 1 853 642,58 руб. (т.10 л.д.15-47).

Учитывая, что недействительная сделка была частично исполнена сторонами, в частности истцом ответчику было передано здание К.Д.Ц. «Буревестник» для реконструкции, надземная часть которого согласно акту от 09.09.2005 снесена, суд первой инстанции обоснованно применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика стоимости снесенного здания в сумме 21 841 064,43 руб. Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела отчету № 253р-09/2005 об определении восстановительной стоимости строения. Рыночная стоимость сохраненных фундаментов и стен подвала не принимается во внимание ввиду отсутствия в материалах дела сведений  о том, что оставшаяся часть строения является и может быть использована как объект гражданских прав, соответствующий требованиям ст.128, 130 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Выбор-XXI» ссылается на то, что в рамках договора простого товарищества им были проведены работы в сумме 66 477 175,41 руб. (с учетом уточненных требований), указанная сумма должна быть взыскана с Екатеринбургского комитета по правлению городским имуществом в качестве последствий недействительности сделки.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции проведен анализ представленных в материалы дела документов и обосновано отказано в их удовлетворении, поскольку сумма произведенных ООО «Выбор-XXI» работ не может быть взыскана с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом на основании ст. 167 ГК РФ, в виду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом получал денежные средства в сумме 66 477 175,41 руб., в том числе путем принятия каких-либо работ, по договору простого товарищества, признанному ничтожной сделкой. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 и кассационной инстанции от 28.08.2008 по делу № А60-1478/2008 то, что работы, выполненные ООО «Выбор-XXI» в рамках реконструкции К.Д.Ц. «Буревестник», являются самовольной постройкой и подлежат сносу, поскольку производились без надлежаще оформленного разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Трансэнергоресурс» необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем так же отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. В материалах дела имеется расписка оценщика Лебедева В.А. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (т. 10 л.д. 104).

Доводы о том, что при отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела ввиду