Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-2637/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно были признаны доказанными только те убытки, которые возникли непосредственно в результате противоправных действий ответчика, то есть по которым судом установлена причинно-следственная связь между проводимой ответчиком недобросовестной рекламной акцией и последующим отключением абонентов от кабельной сети истца с одновременным подключением их к кабельной сети ответчика.

Убытки истца, возникшие в результате отключения абонентов, и которые, в отсутствие доказанности причинно-следственной связи с действиями ответчика, могли возникнуть по иным причинам (неудовлетворенность качеством услуг истца и т.п.), обоснованно не были включены судом в расчет упущенной выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленных ответчиком данных об абонентах, подключившихся к его кабельной сети, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его недоказанности.

Начисление абоненту Колбину В.А., проживающему по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 70-37, в единой квитанции за апрель 2008 года платы за трансляцию телепрограмм в размере 40 руб. не является доказательством недостоверности данных ответчика, поскольку сравнительные таблицы (т. 1 л.д. 132-143, т. 2 л.д. 1-3) содержат сведения об отключившихся (подключившихся) абонентах в спорный период. Доказательств того, что абонент Колбин В.А. был подключен в спорный период к кабельной сети ответчика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции при определении размера убытков не были учтены заявления абонентов, которые в заявлениях указали на причину отключения – подключение к сети ООО «Сети ТВ», также не принимается.

Апелляционным судом проверено содержание заявлений абонентов, указанных истцом в апелляционной жалобе.  Из содержания данных заявлений не усматривается, что абоненты-заявители были в последующем подключены именно к кабельной сети ответчика.

Ссылка апеллятора на установление решением УФАС от 17.10.2007 года факта осуществления деятельности в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила только двумя операторами кабельного телевещания (истцом и ответчиком) не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

В названном решении антимонопольного органа отсутствует указание на проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг кабельного телевещания в границах г. Нижнего Тагила в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Пунктом 1 данного Порядка установлены случаи, в которых проводится анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке. В целях рассмотрения дел, возбужденных по признакам недобросовестной конкуренции, анализ и оценка конкурентной среды, как правило, не проводятся, в связи с тем, что по данной категории дел отсутствует необходимость установления рыночных долей хозяйствующих субъектов на определенном рынке. Для установления состава правонарушения (недобросовестной конкуренции) антимонопольный орган должен лишь установить факт осуществления деятельности хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, то есть факт наличия конкурентных отношений между ними.

Исходя из этого, указание в решении уполномоченного органа на то, что в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания оказываются двумя операторами: ООО «Сети ТВ» и ООО «Инсерта» следует понимать как вывод об осуществлении деятельности истца и ответчика по настоящему делу на одном товарном рынке. Вопрос о наличии на данном товарном рынке иных операторов антимонопольным органом, как усматривается из его решения, не исследовался.

Невключение судом первой инстанции в число абонентов, по которым происходил расчет недополученной абонентской платы, 189 лиц, подключившихся к ответчику в спорный период, произведено также обоснованно, поскольку по указанным абонентам имеются только данные по их подключению к сети ответчика. Абонент Айвазян Н.С., проживающий по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, 2а-231, включен в расчет убытков в связи с тем, что суду первой инстанции был представлен заключенный ответчиком с данным абонентом договор.     

Доводам истца относительно необходимости включения в состав убытков расходов по оплате услуг по трансляции телевизионных каналов, уплате арендных и коммунальных платежей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2008 года по делу № А60-2637/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

 

Н.Г. Масальская