Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-5351/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6249/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                            Дело № А60-5351/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: Абдулгалимова Т.М. по доверенности № ММ-19-7/200 от 04.05.2008 г., № 09-18/85 от 29.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ременникова Игоря Михайловича

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2008 года

по делу № А60-5351/2008,

вынесенное судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Ременникова Игоря Михайловича

к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о защите деловой репутации, взыскании убытков и морального вреда

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о защите деловой репутации в связи с высказываниями ответчиков в переписке с истцом в адрес последнего недостоверных сведений и тем самым порочащих деловую репутацию истца, об  обязания УФНС по Свердловской области отменить требование обязательного нотариального удостоверения  подписи заявителя изменений сведений,  содержащиеся в ЕГР ИП,  а также о  возмещении ответчиками убытков в размере 30296 руб. 00 коп., вызванных отказом в ликвидации последствий нарушения подчиненными ФНС органами государственной регистрации обязательных требований в сфере регистрации физических лиц в качестве предпринимателя, и о взыскании морального вреда в размере 777 руб. 00 коп.,  вследствие умаления деловой репутации и перенесенных страданий. Считает, что со стороны ответчиков нарушена его  деловая репутация  в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 16.06.2008г. истец поддержал заявленные исковые требования. Предоставил в материалы дела письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым истец считает, что в отзыве на исковое заявление, а также в представленных в материалы дела письмах ответчиков, а именно в следующих словах и фразах: «…в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации…», «Во избежание ненужной переписки Ременникову И.М. в устной форме было отказано…», «… за неисполнение ИП обязанности, установленной Законом №76-ФЗ предусмотрена санкция - физическое лицо утрачивает статус ИП.», «Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г. по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ №76» - содержатся не соответствующие действительности сведения относительно того, что истцом нарушаются требования действующего законодательства. Эти сведения, по мнению истца,  порочат его деловую репутацию как предпринимателя.

Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части морального вреда до 25000 руб. 00 коп. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 30 296 руб. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания; неверно истолковал положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3; не согласен с выводом суда о недоказанности факта распространения порочащих  сведений, считая, что ответчиком не были предприняты все меры секретности. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на недоказанность факта представления им в налоговый орган документов в ненадлежащем виде с нарушением требований законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств распространения сотрудниками налоговых органов – Шевцовой Т.В., Чушкиным Д.А., Брызгаловым Д.С. и Пархоменко М.Б. – каких-либо недостоверных сведений в отношении Ременникова И.М. Указывает, что истцом не исполнены требования закона при подаче документов в налоговый орган.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не доказан.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец  с 01.01.2005г. утратил статус индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 ФЗ от 23.06.2003г. №76-ФЗ., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с данными обстоятельствами, а именно с утратой статуса индивидуального предпринимателя по причине несоблюдения им норм ст. 3 ФЗ от 23.06.2003г. №76-ФЗ, истец  неоднократно с 2004г.  по 2007г. обращался в органы налоговой инспекции::  в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в Федеральную налоговую службу России с жалобами и письмами в отношении  действий сотрудников налоговой инспекции, отказавших в приеме документов при внесении изменений в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей, по причине  отсутствия нотариального свидетельства его подписи в заявлении. На данные письма и жалобы Ременникову И.М.  Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области  были даны ответы  от   15.11.2005г. №18-10/25766, от  29.12.2005г. №18-10/30077, от 26.10.2005г. №18-10/23606.  Также были даны ответы и Федеральной налоговой Службой России от 28.03.2007г. №09-1-03/1323,  от 01.11.2006г. №09-1-03/5334,  от 19.12.2006г. №09-1-03/6175. В данных письмах и ответах на жалобы управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и  Федеральная налоговая служба России сообщали Ременникову И.М. о том, что представленные им документы  и заявление по форме №Р27001 для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о Ременникове И.М. как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., были оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №439; также было указано то, что при представлении заявления Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления документов, порядок их оформления. Кроме того, было указано о том, что за неисполнение индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным до 1 января 2004г., названной обязанности Закона №76-ФЗ установлены санкции: государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005г. утрачивает силу. Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает,  что сведения, содержащиеся в данных ответах и адресованных, в том числе не только ему, но и   как вышестоящим, так и нижестоящим  налоговым органам, таким образом,  были  распространены. Кроме того, данные сведения, по мнению Ременникова И.М., не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. К факту распространения сведений истец также относит и  представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, а также сообщение о нем сведений в органы Пенсионного фонда.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3).

Апелляционный суд считает, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих факта распространения сведений, а также порочащего характера сведений. Кроме того, апелляционный суд считает оспариваемые сведения соответствующими действительности.

Одновременно с обращением с настоящим иском Ременников И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРИП об утрате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.04.2005 г. серии 66 № 003387795, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008 г. в удовлетворении данного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ременникова И.М. – без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем в нарушение ст.3 Федерального закона № 76-ФЗ  в срок до 01.01.2005 г. не представлены в регистрирующий орган, перечисленные в данной статье документы для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оспариваемое свидетельство вынесено налоговым органом правомерно. Судом сделан вывод о том, что Ременников И.М. не исполнил обязанность по представлению необходимых документов для внесения записи в ЕГРИП, соответственно, у налогового органа (регистрирующего органа) имелись основания для внесения записи о прекращении его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и выдачи оспариваемого свидетельства. Также апелляционным судом в постановлении указано, что доводы Ременникова И.М., основанные на цитировании писем налогового органа, не опровергают выводы суда относительно непредставления заявителем надлежащего пакета документов для перерегистрации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые истцом фразы («…в подготовке которых Ременниковым И.М. игнорировался весь порядок представления и оформления документов в орган регистрации…», «Во избежание ненужной переписке Ременникову И.М. в устной форме было отказано…», «… за неисполнение ИП обязанности установленной Законом №76-ФЗ предусмотрена санкция - физическое лицо утрачивает статус ИП», «Ременников И.М. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 г. по причине нарушения требований ст. 3 ФЗ № 76») по настоящему делу, содержащиеся в письмах ФНС России, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, направленных истцу в ответ на обращения по поводу непредставления им достаточного пакета документов для продления статуса Ременникова И.М. в качестве индивидуального предпринимателя, являются соответствующими действительности.

Также истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых им сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сведения содержатся в письмах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской