Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-8955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6366/2008-ГК

г. Пермь

15 сентября 2008 года                                                             Дело № А60-8955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «ПКФ «Альфа-Торг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – ООО «Лесмаркет»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «ПКФ «Альфа-Торг», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 года

по делу № А60-8955/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «ПКФ «Альфа-Торг»

к ООО «Лесмаркет»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альфа-Торг» (далее – ООО «ПКФ «Альфа-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее – ООО «Лесмаркет», ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в размере 2 596 787,02 руб., в том числе: затраты истца по оплате налогов на имущество, переданное по договору, на которое был наложен арест, в связи с чем истец был лишен возможности пользования им, в период с октября 2006 года по август 2007 года в сумме 19813 руб.; затраты на оплату претензионных требований на основании счета МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с октября 2006 года по август 2007 года в сумме 443983 руб. 11 коп.; затраты на оплату услуг ООО ЧОП «Соболь» по охране объектов недвижимости за период с октября 2006 года по июль 2007 года в сумме 545000 руб.; затраты по аренде недвижимого имущества у ООО «Исеть-СП» в г. Нижний Тагил в сумме 1510000 руб. 00 коп.; стоимость трех объектов недвижимости, а именно, здания проходной (литер А) – 14500 руб. 00 коп., здания склада столярных изделий (литер А7) – 33000 руб. 00 коп., здания склада запасных частей (литер А10) – 21000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в течение с 26.09.2006 по 26.04.2008 в сумме 9115 руб. 91 коп.; 375 рублей - оплата государственной пошлины по решению арбитражного суда о признании сделки ничтожной в части продажи трех объектов недвижимости (т. 1 л.д. 4-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 2318357 руб. 83 коп., в том числе: 19813 руб. 00 коп. - затраты на оплату налогов на имущество в отношении четырех объектов недвижимости, переданных по ответчиком по договору, понесенные истцом при отсутствии у истца доступа к ним, а также возможности пользоваться и распоряжаться ими, за период с октября по август 2007 года; 364642 руб. 33 коп. – затраты на оплату претензионных требований МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с ноября 2006 года по июль 2007 года, понесенные истцом при отсутствии возможности пользоваться имуществом, расположенным на земельном участке; 495000 руб. 00 коп. – затраты истца на оплату услуг ООО ЧОП «Соболь» за период с ноября 2006 года по июль 2007 года, которые были вызваны необходимостью обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества; 1360000 руб. – затраты истца по аренде недвижимого имущества у ООО «Исеть-СП» в период с ноября 2006 года по июль 2007 года, понесенные из-за невозможности использовать недвижимое имущество, приобретенное у ответчика; 375 руб. – затраты истца по оплате государственной пошлины, взысканной с него Арбитражным судом Свердловской области решением по делу № А60-16683/2007. Также истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, возникшего за счет истца на стороне ответчика в результате отчуждения им недвижимого имущества, которым ответчик не владел на праве собственности, 68500 руб.– стоимость трех объектов недвижимости, переданных по договору от 26.09.2006 № 5-06, а также 10027 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ за период с 26.09.2006 по 23.07.2008 (т. 2 л.д. 97-101).

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лесмаркет» в пользу ООО «ПКФ «Альфа-Торг» взыскано 78902 руб. 50 коп., в том числе убытки в сумме 375 руб., неосновательное обогащение в сумме 68500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2006 по 23.06.2008 в сумме 10027 руб. 50 коп., а расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил в полной мере наличие указанных элементов, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков (т. 2 л.д. 124-135).

Истец оспаривает принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказана сумма убытков. Сумма налогов не разделена истцом по той причине, что он не имел возможности по вине ответчика пользоваться зданием АКБ. Истец, не имея возможности использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, также не мог и использовать земельный участок, на котором расположены объекты, хотя и обязан был нести бремя его содержания. Считает, что суд неправомерно выделил 4 объекта недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, из всей производственной базы, так как истец рассчитывал и имел право на регистрацию всех объектов базы, указанных в договоре, а не отдельной его части и был введен ответчиком в заблуждение по факту трех объектов, которые не принадлежали последнему на праве собственности. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции относительно сроков заключения договора аренды. Также считает, что суд не учел ряд фактов и неправильно истолковал представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи № 5-06 от 26.09.2006, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, письма обслуживающих организаций. Полагает, что при добросовестном исполнении ответчиком условий договора купли-продажи недвижимого имущества истец мог избежать дополнительных расходов за аренду недвижимого имущества, начиная с ноября 2006 года.

Для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между ООО «Лесмаркет» (продавец) и ООО ПКФ «Альфа-Торг» (покупатель) заключен договор № 5-06 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал в собственность покупателю здания нежилого назначения, расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Серебрянский тракт, № 38, а именно: здание АБК с жилыми помещениями (лит. А1) стоимостью 305700 руб. 00 коп., здание гаража (лит. А2, А3) стоимостью 323000 руб. 00 коп., здание столярной мастерской (лит. А6) стоимостью 38400 руб. 00 коп., здание склада ремонта фонда техники (лит. А8) стоимостью 29300 руб. 00 коп., здание склада оборудования (лит. А9) стоимостью 187600 руб. 00 коп., здание проходной (лит. А) стоимостью 14500 руб. 00 коп., здание склада столярных изделий (лит. А7) стоимостью 33000 руб. 00 коп., здание склада запасных частей (лит. А10) стоимостью 21000 руб. 00 коп., а покупатель купил это имущество и уплатил за него определенную договором денежную сумму. Общая стоимость приобретаемого по договору имущества 952500 руб. 00 коп. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора) – т. 1 л.д. 16-17.

 03.10.2006 ответчик передал истцу указанное в договоре имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 18). Данным актом стороны также подтвердили, что оплата стоимости имущества в размере 952500 руб. произведена ответчиком в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено также платежным поручением № 1385 от 02.10.2006 (т. 1 л.д. 19) и ответчиком не оспаривается.

31.10.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 66-66-02/057/2006-754 о  праве собственности за ООО «ПКФ «Альфа-Торг» на здание АБК с жилыми помещениями литер А1 площадью 763,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, тракт Серебрянский, д. 38, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ № 429067 от 31.10.2006 (т. 1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу № А60-29564/2006 на четыре из переданных по договору № 5-06 от 26.09.2006 здания (здание гаража, здание склада оборудования, здание склада ремонта фонда техники, здание столярной мастерской) был наложен арест (т. 2 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2007 по делу № А60-29564/2006 указанные обеспечительные меры были отменены (т. 2 л.д. 6-11).

16.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации о праве собственности ООО «ПКФ «Альфа-Торг» на здание гаража, площадью 1200,6 кв.м, лит. А2, А3 (т. 1 л.д. 21), здание столярной мастерской, площадью 80,2 кв.м., лит. А6 (т. 1 л.д. 22), здание склада ремонта фонда техники, площадью 169,3 кв.м, лит. А8 (т. 1 л.д. 23) и здание склада оборудования, площадью 249,3 кв.м, лит. А9 (т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16683/2007 от 06.12.2007 признан недействительным договор № 5-06 от 26.09.2006 в части продажи трех из восьми объектов (здания проходной, здания склада столярных изделий, здания склада запасных частей). С ООО «ПКФ «Альфа-Торг» взыскана государственная пошлина в сумме 375 руб. (т. 1 л.д. 70-76).

Истец, полагая, что виновными действиями ООО «ПКФ «Альфа-Торг» ему причинены убытки, так как ответчик, заключая 26.09.2006 спорный договор № 5-06, знал о том, что отчуждаемое имущество состоит в споре, однако, скрыл это от истца, обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками, и, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности указанных элементов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат в сумме 19813 руб. 00 коп. на оплату налогов на имущество в отношении четырех объектов недвижимости, переданных по ответчиком по договору, за период с октября по август 2007 года (платежные поручения № 10140 от 21.06.2007, № 13342 от 24.07.2007, № 16857 от 19.09.2007, № 24453 от 18.12.2007 – т.1 л.д. 10-13) судом обоснованно отказано по причине недоказанности заявленного истцом размера убытков. Приведенный в апелляционной жалобе довод, о том, что истец не разделял сумму налогов по той причине, что не имел возможности по вине ответчика пользоваться зданием АКБ, не свидетельствует об обоснованности заявленной суммы убытков и не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании затрат в сумме 364642 руб. 33 коп. на оплату претензионных требований МУ Центр земельного права г. Нижний Тагил за пользование земельным участком в период с ноября 2006 года по июль 2007 года истцом представлены претензия администрации города Нижний Тагил № 28-08 от 29.08.2007 с требованием об уплате суммы неосновательно сбереженного истцом имущества в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, тракт Серебрянский, площадью 28914,0 кв.м, в сумме 427058 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16924 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 97-99) и платежные поручения № 1619 от 28.08.2007 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1635 от 14.09.2007 243983 руб. 11 коп., подтверждающие  перечисление истцом в адрес администрации и города Нижний Тагил денежных сумм на основании претензии № 28-08 от 29.08.2007 (т. 1 л.д. 14-15).

Судом первой  инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела землеустроительного дела № 53/06 по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером предоставленного для эксплуатации производственной базы по Серебрянскому тракту, 38, в Ленинском административном районе города Нижний Тагил (т. 1 л.д. 131-152), кадастрового плана земельного участка от 29.05.2006 № 56-2/06-2501 (т. 1 л.д. 113-114) и планов объектов недвижимости с техническим характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (форма № 8), выданных филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» - «Нижнетагильское БТИ и РН», № 1-1867 от 27.08.2007, № 1869 от 27.08.2007, № 1-1866 от 27.08.2007, № 1-1868 от 27.08.2007, № 1870 от 27.08.2007 (т. 1 л.д. 115-129) верно установлено, что все спорные объекты, в том числе и тот, право собственности на который было зарегистрировано за истцом своевременно (31.10.2006), находятся на указанном земельном участке площадью 28 914,0 кв.м. Выделение из общего размера удовлетворенных истцом претензионных требований администрации города Нижний Тагил суммы, относящийся к тем зданиям, право на которые было зарегистрировано несвоевременно в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, возможным не представляется. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных требований в указанной части.

В