Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А60-8955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование требования о взыскании затрат в сумме 495000 руб. 00 коп. на оплату услуг ООО ЧОП «Соболь» за период с ноября 2006 года по июль 2007 года, которые были вызваны необходимостью обеспечения сохранности арестованного недвижимого имущества, истцом представлен договор об охране объектов частным охранным предприятием «Соболь» от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 49-51), заключенный истцом для охраны восьми переданных по договору № 5-06 от 26.09.2006 объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи простых векселей (т. 1 л.д. 52-56) и акты, подтверждающие оказание охранных услуг по указанному договору (т. 1 л.д. 57-61). Выделение из общей стоимости оказанных ООО ЧОП «Соболь» охранных услуг тех услуг, которые понесены истцом в связи с охраной четырех объектов, право собственности на которые зарегистрировано 16.07.2007, либо тех, в отношении которых договор № 5-06 от 26.09.2006 признан недействительным, возможным не представилось. В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности размера заявленных требований в указанной части также следует признать обоснованным. Изложенный в апелляционной жалобе довод о невозможности использования здания АБК в предпринимательской деятельности отдельно от всей производственной базы (без несвоевременно зарегистрированных по вине ответчика объектов недвижимости) доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В обоснование требования о взыскании затрат в сумме 1 360 000 руб. по аренде недвижимого имущества у ООО «Исеть-СП» в период с ноября 2006 года по июль 2007 года, понесенных в связи с невозможностью использовать недвижимое имущество, приобретенное у ответчика, истцом представлен договор субаренды № А-28 от 01.10.2006 с актом приема-передачи  помещений по договору (т. 1 л.д. 25-28), акты сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 29-39) и акты приема-передачи простых векселей (т.1  л.д. 40-48).

Обосновывая невозможность пользования спорным имуществом, истец ссылается на п. 5 договора купли-продажи № 5-06 от 26.09.2006, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 об обеспечении иска по делу № А60-29564/2006, которым наложен арест за объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по договору № 5-06 от 26.09.2006, и запрещено ООО «Лесмаркет» отчуждать указанное имущество или передавать права на него иным образом каким-либо лицам (т. 2 л.д. 2-5), постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Нижнего Тагила о запрете на отчуждение недвижимого имущества (т. 1 л.д. 62-68), письмо Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» ОАО «Роскоммунэнерго» № 476/22 от 27.12.2006, подтверждающие, по мнению истца, то обстоятельство, что энергоснабжающие организации отказывались заключать договоры энергоснабжения переданных истцу объектов, в связи с отсутствием государственной регистрации права на них, и по этим причинам истец не мог использовать эти объекты (т. 1 л.д. 101).

Арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что указанные документы не свидетельствуют о невозможности пользоваться указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом. Действующий в заявленный истцом период запрет на отчуждение спорных объектов недвижимости не ограничивал ООО «ПКФ «Альфа-Торг» в пользовании указанными объектами. Доказательства ограничения в возможности пользования имуществом истцом не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период (после передачи объектов истцу и до государственной регистрации права истца) чинил какие-либо препятствия истцу в использовании спорного имущества по его назначению. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество было передано истцу после заключения договора купли-продажи в полном объеме. Отсутствие своевременной регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества не свидетельствует о наличии запрета на использование истцом переданного ответчиком имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденности заключения договора аренды имущества и невозможности использования приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованными. 

В связи с этим отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части следует признать правомерным.

Из имеющейся в материалах дела копии решения  Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу № А60-16683/2007 (т. 1 л.д. 70-76) следует, что с ООО «Альфа-Торг» в пользу ООО «Крона» в связи с удовлетворением требований последнего о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества № 5-06 от 26.09.2006 взыскана денежная сумма в размере 375 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая что, указанная сумма является для истца убытками, понесенными им в связи с нарушением его прав ответчиком, выразившимися в продаже истцу имущества, не являющегося собственностью ответчика, суд первой инстанции правомерно произвел ее взыскание с ООО «Лесмаркет» в пользу ООО «ПКФ «Альфа-Торг». Вывода суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя в соответствии с положениями п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 68500 руб. (стоимость трех объектов недвижимости, переданных по договору от 26.09.2006 № 5-06), возникшего за счет истца на стороне ответчика в результате отчуждения им недвижимого имущества, которым ответчик не владел на праве собственности, суд правомерно руководствовался наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2007 по делу № А60-16683/2007 (ст. 69 АПК РФ), которым установлено, что ООО «Лесмаркет», заключив договор № 5-06 от 26.09.2006 в части продажи здания проходной, здания склада столярных изделий, здания склада запасных частей, распорядилось имуществом, которое не являлось его собственностью, и признал доказанным заявленный размер неосновательного обогащения, а также  в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2006 по 23.06.2008. Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами также не оспариваются.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было. Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2008 по делу № А60-8955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                   Е.О. Никольская

Судьи                                                                                            Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                            Л.Ф. Виноградова