Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А50П-538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решения суда (л.д. 5 т. 4).                         

На основании изложенного следует, что ООО «Промторг» не было зарегистрировано в момент выставления спорного счета-фактуры, следовательно, не может быть признано полноценным субъектом гражданских правоотношений, наделенным всеми правами и обязанностями, установленными законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, налогоплательщиком соблюдены все требования, предусмотренные для получения вычета по НДС в размере 666,62 руб. по сделке с ООО «Промторг», поскольку не доказана правоспособность спорного контрагента, его существование вообще, следовательно, отсутствуют доказательства исполнения обязательств указанным хозяйствующим субъектом, формирования источника возмещения НДС из бюджета и достоверности сведений, указанных в счете-фактуре (ст. 169 НК РФ).

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат на воспроизводство, охрану и защиту лесов, за отвод лесосек и подготовку лесного фонда за 2004 год в сумме 210 768,43 руб. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения расходов, а также возложения на общество обязанности по лесовосстановлению законодательством и договором аренды.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществляет деятельность по лесозаготовкам.

Между Обществом и ФГУ «Афанасьевский лесхоз» заключен договор на аренду участков лесного фонда № 14 от 20.01.2004 года (л.д. 33-37 т. 5).

Согласно ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 ЛК РФ, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

В соответствии с ч 2 ст. 62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

При этом Лесной кодекс РФ 1997 года также содержал данные положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года № 324 утверждена форма примерного договора аренды лесного участка, подпунктом «ж» п. 11 которого установлено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановительные и уход за лесом. Указанные работы должны осуществляться за счет средств арендатора.

Вышеназванный договор № 14 от 20.01.2004 года содержит указанные условия.

Кроме того, между Обществом и ФГУ «Афанасьевский лесхоз» заключен договор на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства на территории государственного лесного фонда от 10.11.2004 года (л.д. 55 т. 5), согласно условиям которого Общество вносит целевые средства на ведение лесного хозяйства: охрану лесного фонда от пожаров, вредителей и болезней, самовольных вырубок; выполнение лесохозяйственных мероприятий; выполнение работ по воспроизводству лесов; финансирование лесосеменного дела. Также в договоре указано, что Лесопользователь перед выпиской лесорубочного билета вносит в кассу Лесхоза или перечисляет на его счет средства в сумме 33 252,10 руб.

Исполнение указанной обязанности подтверждается лесорубочными билетами, счетами фактурами и платежными поручениями. 

Налоговым органом факт понесения расходов не оспаривается, но в связи с непредставлением налогоплательщиком актов выполненных работ ФГУ «Афанасьевский лесхоз», признал неправомерным включение их в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.  

Как указано в п. 2.2. договора от 10.11.2004 года Лесхоз расходует целевые средства, поступившие от Лесопользователя, согласно смете расходов и доходов бюджетного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в частности, предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное бессрочное пользование, аренду, бессрочное пользование и организация использования лесов, их охраны (в том числе тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Таким образом, Общество уплачивало Российской Федерации в лице Лесхоза целевые средства на ведение лесного хозяйства.

Истребуемые налоговым органом акты выполненных работ, в данном случае, не могут быть составлены собственником лесного фонда или Учреждением, поскольку виды работ, которые предусмотрены договором, являются многоэтапными, длительными и их невозможно единовременно отразить в акте выполненных работ. При этом, указанные работы осуществлялись не в пользу плательщика. Кроме того, данное требование не предусмотрено законодательством. 

Материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254 НК РФ.

Согласно указанной статье к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Поскольку основной вид деятельности Общества связан с заготовкой (путем самостоятельной добычи) лесопродукции и ее дальнейшей реализацией, целевые платежи на ведение лесного хозяйства являются затратами заявителя, связанными с приобретением сырья и(или) материалов, образующих основу производства товаров, а именно, лесопродукции, реализуемой контрагентам по договорам купли-продажи.

Также указанные затраты относятся к другим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п./п. 49 п. 1 ст. 246 НК РФ).

Таким образом, расходы арендатора по лесовосстановлению и другим работам, предусмотренным договором аренды лесного участка и договору на оплату целевых средств на ведение лесного хозяйства на территории государственного лесного фонда, заключенными в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами подготовки и заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 года № 324, являются расходами от обычных видов деятельности и правомерно отнесены в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 111 077 руб. явились выводы налогового органа о том, что заключение договоров аутсорсинга в течение двух лет носило формальный характер, так как произведено с организациями применяющими упрощенную систему налогообложения, с взаимозависимыми лицами и направлено на получение налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд исходил из недоказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом, Инспекция не проводила каких-либо исследований финансового состояния Общества до заключения сделок и после.

Данные выводы являются верными.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в 2005-2006 годы заключило договоры с ООО «Профсервис Плюс» и ООО «Леспромсервис» на оказание услуг по предоставлению персонала, согласно условиям которых данные организации (Исполнители) обязуются предоставить налогоплательщику (Заказчику) персонал для выполнения работ в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. При этом, местом работы сотрудников Исполнителя определены административные и производственные площади Заказчика (л.д. 6-11 т. 5).

Исполнение указанных договоров подтверждается счетами-фактурами, актами (л.д. 12-31 т. 5).

Суд первой инстанции верно установил, что какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с Обществом и являющихся работниками указанных выше Исполнителей налогоплательщик не производил. Трудовые отношения Исполнителей и работников, предоставляемых в наем, оформлялись путем заключения трудовых договоров исключительно между данными лицами.

Указанные трудовые договоры соответствуют нормам трудового законодательства: являются выражением воли двух и не более лиц (работника и работодателя); работнику выплачивается работодателем соответствующая заработная плата и т.п.

Также материалами дела подтверждается экономическая целесообразность указанных сделок, а именно, представленной налогоплательщиком динамикой заготовки дерева, его переработки, и продаж результатов переработки.

Заключение Обществом спорных договоров позволило снизить административные расходы на управление персоналом; исключились обязательства по трудовым отношениям с сотрудниками (отсутствуют трудовые споры и связанные с ними издержки); появилась мобильность и гибкость деятельности Организации.

Таким образом, оспариваемая налоговым органом сделка – способ оптимизации функционирования организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу сезонного характера деятельности налогоплательщика, отсутствует необходимость в наличии в штате постоянных работников некоторых специальностей, следовательно, оказываемые Исполнителями услуги являются для Общества целесообразными и эффективными с точки зрения предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.

Кроме того, как верно указал суд, налоговый орган не проводил каких-либо исследований финансового состояния Общества до заключения спорных сделок и после их заключения, тогда как налогоплательщик доказал целесообразность заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о применении Исполнителями по спорным договорам упрощенной системы налогообложения, так как материалами дела подтверждается понесение налогоплательщиком затрат на оплату их услуг в большем размере, чем размер обязательств по ЕСН, исчисленных налоговым органом.  

Является обоснованным вывод суда о противоречивости позиции Инспекции относительно спорных договоров в данном случае и при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.     

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 26.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 29.12.2007 года № 73 о доначислении НДС в сумме 666,62 руб., соответствующих пени.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Леспроммаркет» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Сафонова