Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А60-13815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6344/2008-АК

г. Пермь

16 сентября 2008 года                                                         Дело № А60-13815/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 16 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб»: не явились

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года

по делу № А60-13815/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                             г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Екатеринбурга (далее Инспекция) от 02.06.2008г. №№ 1783, 1784, 1785, 1786, 4002, 4006 которым заявителю доначислен земельный налог за 2007 год и пени за его несвоевременную уплату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о 26.06.2008 г.                № А60-13815/2008 заявление Общества было принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство на 15.07.2008г.

24.07.2008г. Общество обратилось с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 02.06.2008г. № 1783, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 99 500 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 363,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008г. ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований Общество указывает на представление заявителем доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. В связи с тем, что арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение о выделении заявленных требований в отдельное производство, Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия только решения налогового органа от 02.06.2008г. № 1783. Оспариваемым решением налогового органа Обществу предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых должен проверить суд. Бесспорное списание со счетов общества сумм налога в общем размере 2 032 344,36 руб., взыскиваемых по решениям от 02.06.2008г. №№ 1783, 1784, 1785, 1786, 4002, 4006, затруднит финансово-хозяйственную деятельность Общества, может причинить значительный ущерб заявителю, а также возникнет невозможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переносом периода командировки до начала рассмотрения дела произведена замена назначенной на рассмотрение дела судьи Савельевой Н.М. на судью Ясикову Е.Ю.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Такой мерой может быть, в том числе и приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

Как следует из ходатайства заявителя, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, Общество указало на причинение значительного ущерба, связанного с возможностью совершения налоговым органом действий в порядке ст.ст. 46,47 НК РФ по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта. При этом в качестве доказательства, свидетельствующего, по мнению заявителя, о необходимости применения обеспечительных мер, приложена только копия требования налогового органа об уплате налога и пени № 5009 по состоянию на 30.06.2008г. в общей сумме 104 863,94 руб.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в обеспечении иска.

Представленные заявителем арбитражному апелляционному суду инкассовые поручения от 24.07.2008г. №№ 20124-20137 также не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств. Согласно отметок банка, в том числе на инкассовом поручении от 24.07.2008 г.   № 201224 о списании со счета общества в филиале «Гран» ОАО АКБ «Инвестбанк» денежных средств по требованию № 5009, все инкассовые поручения от 25.07.2008г. помещены в картотеку.

Доводы ООО «Логистическая компания «Автотехснаб», изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия обеспечительных мер, применены судом первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств дела.

В силу изложенного определение суда от 25 июля 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу № А60-13815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

     Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Т.И. Мещерякова