Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А50-8426/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу п. 8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Поскольку указанный выше поставщик в рассматриваемый период в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значится ни по наименованию, ни по ИНН, следовательно, документы составлены от имени организации, которая на период совершения сделок в качестве юридического лица не была зарегистрирована и на налоговом учете не состояла, то есть фактически являлась несуществующей, и сделки с которой в силу положений

Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают правовых последствий.

Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лица, действовавшего от имени несуществующего юридического лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

Как установлено судом, первичные документы, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике, идентификационном номере налогоплательщика, его местонахождении.

Анализ статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов" позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При отсутствии доказательств реального осуществления сделок с лицом, не состоящим на налоговом учете в совокупности с указанными недостатками счетов - фактур судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия суммы налога к вычету в сумме 783 871 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих существование указанного выше поставщика, и, соответственно, не доказана достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат общества при оплате подрядных работ.

В п. 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В материалы дела представлены договор субподряда от 24.01.2003 г. с ООО «Бизнес – Фонд» на выполнение строительно – монтажных работ, в таблице №9 решения (стр. 26 решения) перечислены счета – фактуры, выставленные ЗАО «Горсельстрой» в течение 2004 г. на общую сумму 4 988 178 руб., в том числе НДС – 783 871 руб., платежные поручения и выписки банка по расчетным счетам подтверждают перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц ООО «Прогресс – 2» и ООО «Прогресс-Строй» на основании писем ООО «Бизнес – Фонд» в адрес налогоплательщика. 

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, установленные инспекцией обстоятельства могут лишь свидетельствовать при определенных обстоятельствах о недобросовестности самого поставщика и нарушении им действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Данная позиция отражена и в определении ВАС РФ от17.12.2007 г. №16089/07.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило факт несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделан вывод о правомерности учета указанные расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доначисление налога на прибыль в сумме 789 304 руб., соответствующих пени, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части отказа инспекции в предоставлении налоговых

вычетов по НДС за апрель 2004 г. в сумме 15 254 руб. и за август 2004 г. в сумме 15 254 руб.

Материалами дела установлено получение налогоплательщиком по актам приема – передачи простых векселей Сберегательного банка РФ от ООО «Авангард – Строй» в счет оплаты по договору №07-01/09-02 от 01.09.2003 г.  за выполненные строительные работы.

Векселя №ВН 1512266 стоимостью 100 000 руб. и №ВН 1515628 стоимостью 100 000 руб. переданы по акту приема – передачи от 22.04.2004 г. в счет оплаты за товар ООО «Рилтек». Вексель №ВН 1480624 стоимостью 100 000 руб. передан по акту приема – передачи от 02.08.2004 г. ООО «Компания Анвира».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что переданный 22.04.2004 г. в счет оплаты вексель ВН 1512266 погашен 19.04.2004 г. ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», переданный 02.08.2004 г. вексель ВН 1480624 погашен 16.06.2004 г. ООО «Интрейд» (т.3 л.д. 13-14).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что расчет с названными юридическими лицами за товары (работы, услуги) производился погашенными векселями.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей от 22.04.2004 г. и от 02.08.2004 г., являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей непосредственно на указанные даты, то есть после фактического их погашения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в названные акты приемки-передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей; в материалах дела также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме контрагентам ООО «Рилтек» и ООО Компания Анвира» в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты товара контрагентам. Налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления права на вычет, предусмотренные ст. 172 НК РФ, так как общество не подтвердило факт реального несения расходов по оплате налога на добавленную стоимость указанным контрагентам.

Следовательно, инспекция по результатам налоговой проверки правомерно доначислила НДС в сумме 15 254 руб. за апрель 2004 г., в сумме 15 254 руб. за август 2004 г.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы общества удовлетворены в части.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1, 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2008 г. отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2008 г. №04-07/03001 в части доначисления налога на прибыль в сумме 789 304 рублей, соответствующих сумм пеней, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу ЗАО

«Горсельстрой» в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова