Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А50-8358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6451/2008-АК

г. Пермь

17  сентября 2008 года                                                        Дело № А50-8358/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой  Н. М.

судей   Нилоговой Т.С., Мещеряковой  Т.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «ФАБ/Восток»:  Котегова С.Ю. – представитель по доверенности от 30.06.2008г.

от заинтересованного лица 1)Сыктывкарской таможни :  Маранова Н.Н. - представитель по доверенности от 02.06.2008г.

 2) Северо-Западной оперативной таможни: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФАБ/Восток» (заявитель по делу)

на решение Арбитражного  суда Пермского края  от 24 июля 2008 года

по делу № А50-8358/2008,

принятое судьей  Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «ФАБ/Восток»

к Сыктывкарской таможне, Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края  с заявлением о признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 18.02.2008 № 10202000-156/2007 Сыктывкарской таможне о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 16.22 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и отмене решения  Северо-Западной таможни № 10212000/76ю/34А от 28.04.22008г., принятого по результатам  рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 24.07.2008 г. в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

ООО «ФАБ/Восток» (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда отменить и признать постановление Сыктывкарской таможни от 18.02.2008г.  № 10202000-156/2007 и решение Северо-Западной оперативной таможни № 10212000/76ю/34А незаконными.  Общество полагает, что   судом не приняты во внимание  доказательства отсутствия вины  Общества, поскольку  периодические таможенные платежи по ГТД за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. не были  перечислены из-за отсутствия денежных средств на счетах Общества, в подтверждение  в административный орган  были представлены выписки  из лицевого счета на 30.10.2007г, 31.10.2007г. и 01.11.2007г. Для осуществления  своевременной  уплаты периодических таможенных платежей  Общество применяло все зависящие от него меры:  велась работа с дебиторами по дебиторской задолженности, с заказчиками  проекта межпромыслового нефтепровода велись переговоры  о возмещение затрат, что подтверждается письмами от 19.09.2007г и 07.11.2007г., принимались меры по получению денежного займа, что подтверждается платежным поручением  №124 от 01.11.2007г., оплата периодических таможенных платежей планировалась за счет поступлений денежных средств из Пермской таможни в результате ввоза товара и возврата денежного залога, внесенного на счет Пермской таможни при  оформлении предшествующей ГТД. Кроме того, при вынесении решения  судом неверно дана оценка доказательствам – Общество не уклонялось от уплаты периодических  таможенных платежей, предприняло все возможные меры для их своевременной уплаты, срок просрочки составляет 2 дня, в действиях Общества отсутствует  какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения судом ст.2.9. КоАП РФ.

         Сыктывкарская таможня (ответчик по делу) с  доводами, изложенными в апелляционной  жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

          Северо-Западная оперативная таможня (ответчик по делу),  надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, письменный отзыв не представила.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. ООО «ФАБ/Восток» была подана на Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни  грузовая таможенная декларация за № 10202040/100107/0000005 в режиме «временного  ввоза» на товары. Вместе с грузовой таможенной декларацией Обществом было подано заявление  от 18.12.2006г. о помещении товара  под таможенный режим временного ввоза на срок до 01.04.2007г. с  частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в виде их уплаты один раз в месяц. По заявлению Общества от 24.07.2007г. окончательный срок временного ввоза установлен до 30.04.2008г.

31.07.2007г. на  Усинский таможенный пост поступил график уплаты периодических таможенных платежей, в соответствии с которым Общество обязалось уплачивать периодические таможенные платежи, начиная с 1.08.2007г. по 30.04.2008г. до 1 числа каждого месяца в  размере 54 496,94 руб. (ежемесячно).

Сыктывкарской  таможней было установлено, что по состоянию на 01.11.2007г. на лицевом счете Общества в Сыктывкарской таможне денежные средства для оплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2007г. отсутствовали.  По состоянию на 31.10.2007г. запросов, заявлений об уплате либо о зачете денежных средств для уплаты таможенных платежей  от Общества не поступало.

По данному факту Усинским таможенным постом 01.11.2007г. вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении  (л.д.1-6 т.2)  и направлено вместе с материалами административного дела в Сыктывкарскую таможню для проведения административного расследования.

Ходатайствами  от 26.11.2007 (л.д.208 т.2) и от 26.12.2007г. (л.д.214 т.2) о продлении срока проведения административного расследования срок административного расследования  продлен до 01.02.2008г.

В отношении Общества был составлен протокол от 01.02.2008 № 10202000-156/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП РФ (л.д.220 т.2). По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем начальника Сыктывкарской таможни вынесено постановление от 18.02.2008г. № 10202000-156/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.(л.д.33 т.3).

Решением Северо-Западной оперативной таможни № 10212000/76ю/34А от 28.04.2008г., принятым по жалобе общества, постановление от 18.02.2008г.оставлено без изменения.  

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

  Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Статья 209 Таможенного кодекса РФ определяет, что временный ввоз это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.3 ст. 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. ООО «ФАБ/Восток» заключило договор  аренды  с NACAP BV на предоставление во временное пользования оборудования и приборов, которые необходимы Обществу для реализации его проектов. Указанный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза до 30.04.2008г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в виде их ежемесячной уплаты по согласованному графику до 1 числа каждого месяца.

Судом правильно установлено, что  обществом был нарушен срок  уплаты  периодического таможенного платежа за ноябрь месяц 2007года в сумме 54 496руб.94коп.  При сроке уплаты по графику – не позднее  31.10.2007г., платеж был фактически произведен  платежным поручением   № 3011 от 2.11.2007г., то есть с просрочкой на 2 дня, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в своих действиях, поскольку обществом предпринимались все зависящие от него меры  для осуществления  своевременной  уплаты периодических таможенных платежей.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции  и отклоняются  по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении (п.3 ст.26.1 КоАП РФ). В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган при вынесении постановления,  пришел к правильному выводу, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. ООО «ФАБ/Восток», прежде чем взять на себя обязательства по уплате периодических платежей за период временного нахождения товаров на территории РФ, должно было оценить свои финансовые возможности и заблаговременно предусмотреть наличие денежных средств для оплаты периодических платежей. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что периодические таможенные платежи планировалось произвести за счет возврата денежного залога, внесенного на счет Пермской таможни при  оформлении предшествующей ГТД.  Между тем,  при сроке периодического платежа 31.10.2007г.,  заявление о возврате  авансовых платежей было подано обществом только  20.12.2007г., в связи  с чем, решение о возврате  принято 16.01.2008г. (л.д.147-148 т.2),  то есть меры по возврату залога были предприняты обществом после наступления срока платежа.

Ссылка заявителя жалобы о принятии мер  по получению денежного займа   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что  обществом были предприняты  необходимые и достаточные меры по получению заемных средств заблаговременно до наступления срока платежа, но по независящим от него причинам, займ (кредит) был выдан после  согласованного по графику срока.

Довод заявителя жалобы о принятии мер по получению дебиторской задолженности  от  заказчика  проекта межпромыслового нефтепровода ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг»  отклоняется, так как из писем от 19.09.2007г., от   07.11.2007г. (т.3, л.д.30, 31), направленных обществом  в адрес заказчика в одностороннем порядке не  следует, что  договор  подряда от 14.07.2006г.  был расторгнут, и сторонами согласован порядок, размер и сроки возмещения понесенных обществом затрат при строительстве, до наступления срока платежа.   

 Таким образом, вина общества в правонарушении заключается в том, что общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства.  Те обстоятельства, что общество предпринимало меры по получению денежных средств: получение дебиторской задолженности, возврат денежного залога, получение займа Сыктывкарской таможней было учтено при рассмотрении дела в качестве смягчающих.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наличие признаков малозначительности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав довод общества  о  возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что санкция статьи 16.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 500 до 3000 минимальных размеров оплаты труда, свидетельствует о том, что нарушение сроков