Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А60-13395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении составлен инспекцией при участии представителя Общества по доверенности на участие в конкретном деле об административном правонарушении от 07.05.2008г. (л.д.94), что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о данном процессуальном действии (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель так же извещен надлежащим образом – подпись уполномоченного представителя в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.73)).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Законом N 171-ФЗ, а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в связи с указанием в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" на определенные ограничения по проверке, установленные для субъектов малого предпринимательства, Общество должно представить в обоснование своих доводов доказательства того, что оно относится к субъектам малого предпринимательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Общества на отсутствие у Инспекции полномочий осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, поскольку из положений ст. 2, 6, 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе следует, что налоговые органы, к которым относится Инспекция, контролируют оборот алкогольной продукции, включающий в себя ее розничную продажу.

Что касается довода Общества о нарушениях, связанных с изъятием алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод Общества, поскольку нарушений при изъятии алкогольной продукции допущено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут являться существенными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что проверка проведена без участия его представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что при проведении проверки участвовал заведующий проверенного магазина.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, по окончании проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2008 г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 05.05.2008 г. Протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2008 г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы Общества были заявлены им в суде первой инстанции, который полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку всем доводам Общества.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2008 года по делу № А60-13395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова