Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А60-17047/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в котором указано, что  одним из оснований вынесения определения является извещение директора ООО «Урал-Ритэйл» Красникова А.В. о явке в налоговый орган для составления и вручения протокола (л.д.37). Уведомления были получены заявителем и его законным представителем, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции от 05.06.2008 и 04.06.2008 (л.д.25).

09.06.2008 в связи с неявкой законного представителя в адрес Общества налоговым органом вновь было направлено письмо №13-19/13514 с указанием явиться законному представителю 03.07.2008, вместе с письмом налоговым органом было направлено обществу определение №47/1 от 26.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.36). Названные документы были получены заявителем и его законным представителем 16.06.2008 и 10.06.2008 (л.д.26).

03.07.2008 для дачи объяснений, составления и вручения протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не прибыл, в то же время в налоговый орган поступило письмо №110 от 20.06.2008 с ходатайством о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора А.В. Красникова в очередном отпуске в период с 20.06.2008 по 10.07.2008.

         Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, 03.07.2008 налоговым органом составлен протокол №467 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2008.

Указанные документы были получены заявителем 07.07.2008, согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции (л.д.31).

17.07.2008 законный представитель общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом приняты все меры для соблюдения гарантий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности: законный представитель общества дважды извещался о составлении протокола и знал о его составлении, однако в налоговый орган не явился, явку представителя по доверенности не обеспечил.

Довод  заявителя жалобы о том, что налоговый орган при наличии ходатайства общества о перенесении срока составления протокола не имел права составлять протокол, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение директора в отпуске при его надлежащем извещении и возможности обеспечить явку защитника (представителя по доверенности), не является обоснованной причиной отложения рассмотрения материалов проверки и составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения явилось следствием необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, а именно вынесения двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №47 от 26.05.2008 и №47/1 от 26.06.2008, на что ссылается заявитель жалобы, не являются существенными, поскольку  не повлекли негативных последствий для общества (привлечение дважды к административной ответственности), прав заявителя не нарушили.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом при вынесении определения о возбуждении дела заявителю не разъяснялись права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определения направлялись вместе с уведомлениями о дате и месте составления протокола (26.05.2008 и 09.06.2008), в которых обществу разъяснены права в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом не допущено нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно  и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. по делу №А60-17047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-ритэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова