Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А60-8593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды №642/340 от 02.07.2007  на комплекс имущества, в том числе и складских помещений. Кроме того, установлено осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с использованием значительного штата работников.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о допустимости подписания работником заявителя Ковалевой И.Л. счетов – фактур от имени ОАО «Геостроймаш», поскольку работник действовал на основании доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия.

Позиция инспекции о том, что целью ликвидации ОАО «Геостроймаш» является уход от налогов является предположением и не подтвержден доказательствами. Учитывая имеющиеся в деле данные об отсутствии претензий налоговых органов к ОАО «Геотроймаш» как налогоплательщику, в том числе отсутствие задолженности по НДС доказывает, что источник для возмещения НДС сформирован.

Доказательств, совершения общества и ОАО «Геостроймаш» сделок с целью создания "схемы" незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекцией не представлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст. 21,22 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о добровольной ликвидации акционерного общества отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров. При этом закон не ограничивает названное право акционеров.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые установлены при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, а также на не исчисление и неуплату налога.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в сумме 12 396,704,76 руб.  в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в указанной сумме правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Оспариваемым решениями налогового органа заявителю отказано в налоговых вычетах по НДС в сумме 1 673 818,35 руб. по контрагенту ОАО «Уралхиммаш» (пункт 1.2.2. решения – т. 1 л.д. 110).

В качестве основания инспекция указывает ничтожность договора подряда от 05.12.2006 № ДЗ-2076/0011/221, заключенного между ОАО «Стройдормаш» и ОАО «Уралхиммаш», так как данная сделка совершена неправоспособным лицом (заключена до постановки общества на учет в инспекции), не подтвержден статус его органов, воля ОАО «Стройдормаш» не может быть признана выраженной (отсутствует подпись директора общества Волкова Н.В.).  Кроме того, инспекция указала на то, что первичные документы (акты сдачи-приемки работ) не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в них указана дата договора подряда от 13.02.2007, что не соответствует дате заключения договора – 05.12.2006. Кроме того, основанием для вынесения решения в указанной части послужило отсутствие первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет  (приходные ордера).

При рассмотрении дела названные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально заявителем проверяющим  представлен договор, датированный 05.12.2006.

После получения акта камеральной налоговой проверки заявителем с возражениями представлен иной договор, датированный 13.02.2007. Дата указанного договора совпадает с датой договора, указанной в актах приема-передачи.

Как поясняло общество, первоначальный договор представлен проверяющим ошибочно.

Кроме того, из имеющихся в деле Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Стройдормаш» (ИНН 7702616611) на 04.09.2006 уже было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 18 л.д. 101-106). Дата 27.12.2006, на которую указывает налоговый орган в своем решении в качестве даты возникновения правоспособности заявителя,  является датой постановки его на налоговый учет в ИФНС Росси по г. Алапаевску в связи со сменой юридического адреса.

Между тем, в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а не в момент постановки на налоговый учет в качестве налогоплательщика.

Следует также отменить, что к вычету заявлен НДС по счетам-фактурам, выставленным в июле 2007 года, то есть хозяйственные операции осуществлены в период, когда правоспособность заявителя не вызывает сомнений у налогового органа.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принятие на учет товара (приходный ордер) также не могут быть приняты во внимание.

Приходный ордер по форме М-4, утвержденный постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1998 № 71а, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.

На основании договора подряда № ДЗ-2076/0011/221 ОАО «Уралхиммаш» (подрядчик) обязуется своими силами и средствами выполнить из материалов заказчика (заявитель) изготовление винтовых свай СВЛ-2810.00 и СВЛ -3810.00.

Таким образом, предметом договора является выполнение работ, следовательно, отсутствие приходного ордера не свидетельствует об отсутствии принятия к учету выполненных работ подрядчиком.

При наличии документов, подтверждающих реальность оказания услуг, а также подтверждения осуществления хозяйственных операций со стороны контрагента общества (письмо от 30.06.2008 – т. 18 л.д. 120), доказательств оплаты оказанных услуг, а также отсутствия претензий налогового органа по уплате НДС в федеральный бюджет контрагентом общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказана обоснованность отнесения соответствующих сумм налога к вычету.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 04.07.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также ранее предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать и ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

И.В. Борзенкова