Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А71-6146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6346/2008-АК

г. Пермь

17 сентября 2008 года                                                              Дело № А71-6146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2008 года по делу № А71-6146/2008,

принятое судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция) от 04.03.2008г. №13-04/05А-1 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку надлежащим образом оформленные сертификаты соответствия на все наименования алкогольной продукции были предъявлены проверяющим во время проведения проверки, при этом оспариваемое постановление не содержит указания на существо совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем Общество считает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, Общество ссылается на несоответствие указанных в акте и протоколе,  мест совершения правонарушения.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008г. Инспекцией в ходе проведения проверки в магазине Общества «Продукты», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, ул. Суворова, 13, установлен факт реализации одного вида алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки») при отсутствии необходимых товаросопроводительных документов (на указанную алкогольную продукцию не представлены сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 29.05.2008г. №38, протокола об административном правонарушении от 30.05.2008г. №871, на основании которых Инспекцией вынесено Постановление от 10.06.2008г. №100 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения Общества от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отечественного производства осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006г. N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55.

В силу п. 12, п. 139 указанных Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. На продаваемую алкогольную продукцию отечественного производства продавец обязан иметь, в том числе: товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Из указанных норм следует, что данные документы (сертификат соответствия, справка к товарно-транспортной накладной) у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проверки от 29.05.2008г. №38, объяснениями продавца (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от 30.05.2008г. №871) подтверждается, что по требованию проверяющих Обществом не были предоставлены товаросопроводительные документы (сертификат соответствия, удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной) на один вид реализуемой алкогольной продукции (коньяк «Три звездочки»). Соответствующие документы: сертификат соответствия, качественное удостоверение, справки к товарно-транспортным накладным на вышеуказанную алкогольную продукцию (л.д.22,23) были представлены  в Инспекцию после проведения проверки в момент составления протокола, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе (л.д. 9).

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При этом ссылка на то, что при проведении проверки были представлены все необходимые документы, опровергается материалами дела, в частности актом, подписанным продавцом Общества без возражений, объяснениями правонарушителя, представленными при составлении протокола и не содержащими возражений относительно наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, ст. 402 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что Общество фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина Общества в совершенном правонарушении Инспекцией доказана, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол составлен Инспекцией при участии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом – подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении неверно указан адрес проверенного магазина, по мнению суда апелляционной инстанции, является опиской, и не может являться основанием для его отмены, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Так же судом апелляционной инстанции как необоснованная отклоняется ссылка Общества на то, что в оспариваемом постановлении не отражено существо совершенного правонарушения.

Суд отмечает, что постановление вынесено уполномоченным административным органом в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий, с соблюдением двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2008 года по делу № А71-6146/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова