Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А71-2940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6502/2008-ГК

г. Пермь

18 сентября 2008 года                                                     Дело № А71-2940/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок»: Девятова М.В. (доверенность от 28.07.2008 г.),

от ответчиков: 1. ООО «Механизированная колонна «Прикамье» : Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 31.03.2008 г.),

2. Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» представительство в Удмуртской Республике: Щербакова Н.Е. (доверенность от 28.08.2008 г.),

3. ЗАО Торговый дом «Русское оружие» : не явились, извещены,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:  не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2008 года

по делу № А71-2940/2008

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок»

к ООО «Механизированная колонна «Прикамье», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» представительство в Удмуртской Республике, ЗАО Торговый дом «Русское оружие»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения,

установил:

       ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к ООО «Механизированная колонна «Прикамье», Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» представительство в Удмуртской Республике, ЗАО Торговый дом «Русское оружие»  о применении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а, оформленной Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.05.2007г. №01/046/2007-336. Просило обязать ООО «Механизированная колонна «Прикамье» возвратить ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» вышеуказанный объект недвижимости,  приобретенный на торгах от 29.05.2007года;  обязать СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» представительство в УР и/или ЗАО ТД «Русское оружие» возвратить ООО «Механизированная колонна «Прикамье» денежные средства в сумме 292750 руб. 00 коп.; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 723,3 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а за ООО «Механизированная колонна «Прикамье».

Определением суда от 20.05.08г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск.

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил заявления об отказе от иска, в части требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 723,3 кв.м. по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а за ООО «Механизированная колонна «Прикамье».

         Представитель ответчика ООО «Механизированная колонна «Прикамье» оставил разрешение вопроса об отказе  истца от части исковых требований на усмотрение суда.

         Представитель ответчика Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» представительство в Удмуртской Республике мнения по вопросу об отказе истца от части исковых требований не выразил, в связи с тем, что покинул судебное заседание во время объявленного судом перерыва.

  В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска, в части, судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению, поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ принят арбитражным судом. Решение суда, в соответствующей его части – в части отказа в удовлетворении данного искового требования, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что он вправе предъявлять исковые требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной с лицом, выигравшим торги, признанные судом недействительными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Механизированная колонна «Прикамье»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки обратилось лицо, которое не имеет права на предъявление подобных требований.

Ответчик Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» представительство в Удмуртской Республике в судебном заседании суда апелляционной инстанции  с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик ЗАО Торговый дом «Русское оружие» , третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о примении последствий недействительности сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а, оформленной протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.05.2007 г. и возложении на ответчика обязанности по возврату указанного имущества истцу, в связи с нарушением судом норм материального права.

         На ООО «Механизированная колонна «Прикамье» следует возложить обязанность по возврату ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» вышеуказанный объект недвижимости,  приобретенный на торгах от 29.05.2007 года; на Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» представительство в УР (далее Фонд) следует возложить обязанность по возврату ООО «Механизированная колонна «Прикамье» денежных средств в сумме 292750 рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО Торговый дом «Русское оружие» следует отказать, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 111а, было реализовано на торгах на основании решения налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с поручением Фонда №000180 от 23.04.07г. и на основании заключенного им с ЗАО ТД «Русское оружие» договора поручения №А-18/024 от 06.06.03 г., последнее провело торги по реализации арестованного имущества: лот № 1 (нежилое помещение площадью 723,3 кв.м.; назначение нежилое, этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане: подвал 1-18; 1:1,1а, 2: 1-13; 3:1-12, 14-16.), кадастровый (или условный номер объекта) 18-18-01/016/2005-317, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 111а. Указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности истцу и было передано на реализацию на основании Постановления соответствующей службы судебных приставов  - исполнителей от 25 апреля 2007 года.

По результатам проведения торгов, его победителем признано ООО «Механизированная колонна «Прикамье», с которым подписан протокол от 29 мая 2007 года №01/046/2007-336. Согласно пояснениям третьего лица, денежные средства в размере 292750 руб., полученные от реализации спорного имущества, перечислены взыскателю (налоговому органу) в счет уплаты недоимки истца по налоговому обязательству.

Комиссией по проведению торгов (протокол от 28.05.07г.) к участию в торгах не был допущен предприниматель Грязнов А.В.  по мотиву того, что не подтверждено поступление суммы задатка в установленный срок на счёт, указанный в договоре о задатке (задаток внесен не претендентом Грязновым А.В., а ООО «Неосити»), представленные заявителем документы оформлены с нарушением п. 6.1.4. Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.01 г. (заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2007г. по делу №А71-3858/2007 торги по продаже имущества лот № 1 (нежилые помещения  площадью 723,3 кв.м.; назначение нежилое, этаж подвал, 1, 2, номера  на поэтажном плане: подвал 1-18, 1:1,1а, 2:1-13, 3:1-12, 14-16), кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/016/2005-317, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 111а, оформленные Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества №01/046/2007-336 от 29.05.07г. признаны недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности сделки, заключенной с победителем этих торгов, судом не рассматривался, поскольку соответствующе требование истцом не предъявлялось. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о применении двусторонней реституции в отношении ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является стороной по указанной выше сделке, признанной недействительной решением суда. Соответствующие требования в суд он предъявлять не вправе. Избранный истцом способ защиты, при том, что он не является стороной по сделке, а именно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, в данном случае является ненадлежащим.

Выводы суда не основаны на законе и обстоятельствах данного дела. Буквальное толкование положений ч.1 ст. 449 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поскольку требования о признании торгов недействительными может предъявлять любое заинтересованное лицо, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной с победителем этих торгов, которые являются производными от основных требований, также вправе предъявлять любое заинтересованное лицо, а не только стороны указанной сделки – продавец (Фонд) и покупатель.

Истец, имущество которого было реализовано на торгах, признанных недействительными и отчуждено в пользу ответчика ООО «Механизированная колонна «Прикамье» по недействительной сделке,  по мнению суда апелляционной инстанции, относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе предъявлять иск о применении последствий недействительности указанной сделки.

Следовательно, оснований для отказа в иске со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в суд, не имелось, исковые требования заявлены надлежащим истцом и должны быть рассмотрены по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное по сделке, а  случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела явствует, что при проведении торгов был нарушен порядок их проведения, что и послужило основанием для признания торгов недействительными. Договор купли-продажи (в форме протокола) по итогам торгов подписан организацией, действующей по поручению Фонда – ЗАО ТД «Русское оружие». Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ. Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имеется в наличии у покупателя.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (статья 167 ГК РФ). На получателя следует возложить обязанность по возврату имущества должнику в исполнительном производстве (истцу).

Обязанность возвратить денежные средства покупателю должна была возложена на Фонд.

Необходимость определения именно такого порядка применения двусторонней реституции обусловлена спецификой данного дела и правоотношений, связанных с проведением торгов по продаже имущества должников в исполнительном производстве. В данном случае, в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества (Фонд).

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (фонд имущества), действовавший на основании договора с управлением юстиции, согласно которому фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник (истец) не являлся стороной в сделке, и последствия